Veteran-krangel rammer Tim Walz

3 months ago 56

Kortversjonen

Tim Walz får kritikk for å ha trukket seg fra militæret rett før enheten hans ble utplassert til Irak.
JD Vance, som tjenestegjorde i Irak, beskylder Walz for å overdrive sin militære erfaring.
Begge visepresidentkandidatenes militærbakgrunn granskes nøye av media.

Tirsdag kveld i Philadelphia: Det er stappfullt inne i salen og eviglange køer på utsiden, da oppstemte demokrater strømmet til for å se Kamala Harris, og hennes valg som visepresidentkandidat, den relativt ukjente guvernøren i Minnesota.

– Donald Trump vet ingenting om å tjene landet sitt. Han tjener bare seg selv, sier Tim Walz (60), fra scenen.

Han viser til sin egen bakgrunn fra militæret, 24 år i National Guard, og peker indirekte mot at Donald Trump ikke har tjenestegjort i militæret.

Da han ble utnevnt, skrøt både Harris og Walz av hans lange tjeneste i uniform, og omtalte ham som en veteran.

Men problemet for Walz: Han var ingen «combat veteran», altså har han aldri vært i krig.

Hva krangler de om?

Walz ble først kjent på riksplan da han kalte republikanernes kandidat til å bli visepresident, JD Vance for «weird» (rar/sær).

Det har falt i svært dårlig jord blant Trump-tilhengere, samtidig som «weird» er blitt et begrep som demokrater gjentar gang på gang.

Men i motsetning til Walz, er JD Vance en veteran fra krigen i Irak. Og det gir ham skyts mot motstanderen.

– Hva vet Tim Walz egentlig om å dra i krig? Du har aldri vært i krigssone og sviktet din enhet rett før de ble sendt til Irak, sa Vance på et valgmøte onsdag denne uken.

– Jeg ville skammet meg om jeg var ham og løy om min militære bakgrunn hevder Vance.

Men var han også upresis om sin egen bakgrunn?

Fredag sendte Trump-kampanjen ut en e-post til alle som står på listen deres (deriblant VG), som forteller om Vance’ militære bakgrunn:

Der beskriver JD Vance sin tid i det amerikanske marinekorpset som det stolteste øyeblikket i sitt liv.

– Jeg dro på oppdrag i Irak, gjorde min plikt og er stolt av min tjeneste, skriver Vance.

– Jeg var heldig, det var noen skumle øyeblikk, men ikke som du ser på film, beskriver han.

Vance understreker at hans tid som en US Marine ikke utmerket seg, og var «ingenting sammenlignet med ofrene til generasjoner av marinesoldater».

Like fullt møter også Vance kritikk nå.

Så hva er egentlig sannheten om de to visepresidentkandidatenes militære bakgrunn? Og hvem har overdrevet hva?

Hva er forskjellen?

For det første: Marinekorpset der Vance tjenestegjorde er ingen spesialstyrke, men er like fullt en av de mest kjente og spisseste grenene i det amerikanske forsvaret.

US Marines tjenestegjør ofte i fremste rekke i kampsituasjoner – slik de blant annet gjorde i Irak og Afghanistan.

Nasjonalgarden der Walz tjenestegjorde er en form for stående reservestyrke, som primært har oppdrag internt i USA, som ved nødssituasjoner eller opptøyer.

Like fullt er ikke National Guard som det norske Heimevernet – de kan bli sendt på oppdrag i utlandet, primært i støttefunksjoner, men også i kamp.

Enheten Walz var del av, parallelt med å jobbe som lærer, ble etter hvert sendt på oppdrag til utlandet.

I 2003 ble de sendt til Italia, der de utførte sikkerhet og logistikkoppgaver for «Operation Enduring Freedom», den amerikanske militæroperasjonen i Afghanistan.

Walz har beskrevet dette flere ganger, og beskyldes for å fremstille det som om han faktisk tjenestegjorde i Afghanistan.

En grundig gjennomgang i The Washington Post konkluderer med at Walz i all hovedsak har presisert at han ikke var utplassert i Afghanistan, men at han har uttalt seg på en måte som kan misforstås.

Sviktet han?

Det Walz får særlig sterk kritikk for er at han trakk seg ut av militæret omtrent samtidig som det ble klart at enheten han var en del av skulle sendes til krigen i Irak.

Enheten ble mobilisert i august 2005, og sendt til Irak i mars 2006. Walz trakk seg i mai 2005, altså før mobiliseringen, men på et tidspunkt der det allerede hadde blitt kjent at en slik utplassering kunne bli en mulighet.

Les også: Velgere om Walz: – Aldri hørt om ham

Walz har forklart at han trakk seg fra nasjonalgarden for å gå inn i politikken, noe han gjorde, og lyktes med å bli innvalgt i den amerikanske Kongressen.

Han var da 41 år gammel, og hadde allerede hatt muligheten til å pensjonere seg på et tidligere tidspunkt, men valgte å bli værende etter terrorangrepet mot USA 11. september 2001.

Noen tidligere kolleger har gått ut og kritisert Walz, og sagt at de følte seg sviktet, andre har forklart at han lenge hadde snakket om en politisk karriere under samlinger og øvinger.

Våpen-påstanden

Det er særlig én uttalelse Tim Walz trolig angrer på nå:

Under en markering mot våpenvold sa Walz, som er en tilhenger av strengere våpenlover, følgende: «Vi må sørge for at krigsvåpen som de jeg bar i krig, kun brukes i krig».

Uttalelsen var feilaktig og villedende, konkluderer faktasjekkere i blant annet Washington Post.

Det er riktig at Walz har båret våpen, men ikke i krig.

Walz har også omtalt seg selv som en pensjonert «Command Sergeant Major».

Han fikk den graden, men fullførte ikke de nødvendige kursene, og dermed er det riktige at han kun var en «Master Sergeant» da han dimitterte.

Han beskyldes derfor for «stjålet ære» av republikanere. «Stolen Valor» er faktisk et lovbrudd i USA, men det Vance har gjort er ikke innenfor strafferammen.

Han burde påpekt at han tjenestegjorde med den høyere graden, men ikke pensjonerte seg med graden, mener Washington Post.

Hva så med JD Vance?

JD Vance sin militære bakgrunn gås nå også gjennom med lys og lykt av amerikanske medier.

Han har ikke fremstilt seg selv som en «combat veteran», men han fremhever altså at han har tjenestegjort i en «combat zone».

Det Vance ikke selv har påpekt, og som han nå kritiseres for, er at heller ikke han var i aktive kamphandlinger.

Vance tjenestegjorde i fire år i Marine Corps, men da han var utplassert i Irak i seks måneder var jobben hans i presseavdelingen, ikke som krigende soldat.

Adam Kinzinger, en tidligere republikansk kongresspolitiker med bakgrunn fra luftforsvaret, er blant dem som har refset Vance for å kritisere Walz.

Militærekspert: – Betyr mye

VG har spurt Oberstløytnant Geir Hågen Karlsen ved Stabsskolen hvor viktig «veteranbegrepet» er i Norge.

– Forsvaret selv styrker og utvider veteranbegrepet til å inkludere flere utenlandsoppdrag. Men å overdrive kvalifikasjoner, erfaringer eller fremstille seg selv som mer heltemodig enn man har vært – det er en fallgruve, sier Hågen Karlsen.

Geir Hågen Karlsen

Oberstløytnant ved Stabsskolen

– Amerikanerne har deltatt i langt flere kriger i utlandet enn Norge, så veteranbegrepet er enda mer rotfestet der, utdyper han.

Førsteamanuensis ved Forsvarets høgskole, Tom Røseth, forklarer at det å omtale seg som «veteran» er et viktig begrep i alle militærkulturer.

Tom Røseth

Førsteamanuensis ved Forsvarets høgskole

– Et vesentlig skille er ofte om han har tjenestegjort i en krigssone eller ikke. Men understøttende funksjoner i en krigssone vil ofte kvalifisere til å omtale seg som veteran, selv hvis man ikke har vært i kampsituasjoner, forklarer Røseth, som understreker at han selv er sivil.

Read Entire Article