Uenig om henleggelsen

2 hours ago 3

VG kan nå gi et innblikk i bakgrunnen for at Øst politidistrikt var uenig med Oslo statsadvokatembete og Riksadvokaten om utfallet av etterforskningen mot Tom Hagen i Lørenskog-saken.

Onsdag 3. april i år: Påskeferien er ved veis ende og etterforskningen av Lørenskog-saken fortsetter i Øst politidistrikt.

På politihuset i Ski oppdateres drapssiktelsen mot Tom Hagen – men også et annet dokument er i ferd med å ferdigstilles:

Innstillingen til påtaleavgjørelse for Hagen.

Dokumentet tar hovedsakelig for seg politiets grunnlag for mistanke mot mannen de har jaget i over fem år – for drap.

Men straffesaken mot ham holder ikke. Den må henlegges. Og politiet vurderer to muligheter:

Saken henlegges på bevisets stilling.
Saken henlegges som intet straffbart forhold.

Påtaleleder Vibeke Schøyen i Øst politidistrikt ønsker ikke å kommentere saken og viser til at politiet ikke opplyser om interne innstillinger til Den høyere påtalemyndighet.

VG har forelagt saken overfor Tom Hagens bistandsadvokat, Svein Holden, men uten å få svar.

Vibeke Schøyen

Påtaleleder i Øst politidistrikt

12 politiavhør

Onsdag 31. oktober 2018 ringte Tom Hagen til politiet og fortalte at kona, Anne-Elisabeth Hagen, var kidnappet fra ekteparets hjem i Lørenskog.

Siden denne dagen har Hagen vært avhørt ni ganger som fornærmet og tre ganger som drapssiktet. I tillegg har politiet etterforsket ham grundig - både skjult og åpent.

I hele perioden har Hagen nektet straffskyld.

Det sentrale åstedet

Ekteparet Tom og Anne-Elisabeth Hagen har bodd i Sloraveien 4 i Lørenskog siden 1982 – et hjem som nå er et av norgeshistoriens mest undersøkte åsteder.

Politiet antar at boligens inngangsparti og tilstøtende toalett er det sentrale åstedet - altså stedet der de mener hun ble tatt.

Blodspor: Politiets krimteknikere fant flere blodspor fra Tom Hagen på det sentrale åstedet. Undersøkelser av ham på forsvinningsdagen viste imidlertid ingen tegn til fysiske skader.

Blodspor kan ikke tidsbestemmes, så politiet vil aldri kunne fastslå når blodsporene blir avsatt. Det er heller ingen holdepunkter i saken for at Hagen var hjemme da Anne-Elisabeth forsvant.

DNA: Ifølge politiet ble sandalene til Anne-Elisabeth funnet på det sentrale åstedet. Hun skal ha brukt sandalene daglig, trolig også på forsvinningsdagen.

Under borrelåsen på den ene sandalen fant politiet DNA fra Hagen, men heller ikke DNA kan tidsbestemmes og politiet vet ikke om han normalt var i kontakt med dem.

Avtrykk av sko: Politiet har ikke sikret noen fotavtrykk fra Hagen på åstedet. Skoene han brukte forsvinningsdagen avsetter ikke avtrykk, noe politiet mener ikke har noen betydning.

Det er imidlertid funnet en rekke avtrykk av sko av merket Sprox, men politiet har ikke funnet noe som tyder på at Hagen hverken har kjøpt eller hatt slike sko.

Vasking og rydding: Politiet har undersøkt om Hagen kan ha vasket og rigget åstedet, blant annet på grunn av uidentifisert flekkmateriale på gulvet i gangen. Undersøkelsen har ikke gitt et bestemt svar.

Politiets krimtekniske undersøkelser på åstedet har altså ikke resultert i noen former for bevis som knytter Hagen til drap eller bortføring.

Anne-Elisabeth Hagen

Dagen hun forsvant

Politiet mener Anne-Elisabeth ble tatt mellom klokken 10.07 og 11.17. Årsaken til at de jobber ut fra dette tidsrommet skyldes bevegelser og aktivitet på mobilen hennes.

I tillegg ringte Tom Hagen til hustelefonen klokken 11.17, men anropet ble ikke besvart.

Det siste sikre livstegnet fra Anne-Elisabeth var klokken 9.14 denne morgenen, da hun snakket med sønnen sin på telefon.

På dette tidspunktet var Hagen på jobb - og politiet har ikke funnet noen holdepunkter for at han dro fra jobb før han kjørte hjem på ettermiddagen for å se etter kona.

Tur

Hadde ekteparet Hagen avtalt å dra til Lillehammer og Kvitfjell på forsvinningsdagen eller ikke?

Politiet har ikke kommet frem til et klart svar på dette spørsmålet. De mener Hagen har forklart seg ulikt om turen i avhør, men de har ikke avslørt noe som gjør at de kan slå fast at han bevisst har gitt ulike forklaringer om turen. Isteden åpnet politiet for at Hagen rett og slett husker feil.

32 minutter

Politiet mener Tom Hagen var hjemme i cirka 32 minutter før han ringte politiets nødtelefon. I denne perioden snakket han blant annet med to av barna sine på telefon, søkte gjennom huset etter Anne-Elisabeth og oppdaget trusselbrevet.

Politiets tidslinje over forsvinningsdagen viser at dette er det lengste tidsrommet Hagen har hatt mulighet til å foreta seg noe, men de vet ikke hva han skulle ha gjort. De mener også at Hagens egen forklaring kan være sannsynlig.

Politiet slår fast at det er ingenting som knytter Hagen til ugjerningen, kontakt med andre gjerningspersoner - samt at han har alibi.

Planlegging

Til tross for en svært omfattende etterforskning mot Tom Hagen, så har ikke politiet funnet spor som viser at han har vært involvert i ugjerningen hverken før, under eller etter.

En del av denne etterforskningen ble gjort i skjul og pågikk i nesten ett år, men uten funn.

Svein Holden

Bistandsadvokaten til Tom Hagen

Motiv

I løpet av etterforskningen har politiet tatt ulike dokumenter i beslag som beskriver ekteskapet mellom Tom og Anne-Elisabeth Hagen. I tillegg har de avhørt en rekke vitner om forholdet deres.

Politiet mener ekteskapet har vært krevende til tider, men at det er ingenting som tilsier at forholdet var utfordrende da Anne-Elisabeth forsvant - og at Hagen derfor ikke hadde motiv for å ta livet av henne eller fjerne henne på annet vis.

Kryptovaluta

I politiavhør har Tom Hagen forklart at han er svært lite teknologisk, noe som støttes av vitneforklaringer i saken.

Politiet har heller ikke funnet noen digitale spor som knytter ham til forsvinningen.

Det eneste sporet som knytter Hagen til kryptovaluta, er møtene han hadde med den medsiktede Kryptomannen i juli og august i 2018, før forsvinningen. Men det er ikke avslørt noen former for spor i kontakten mellom dem som knyttes til ugjerningen eller den eller de som står bak kryptooppsettet i saken.

Økonomi

Tom Hagen har gjennom årenes løp opparbeidet seg en solid formue gjennom forretningsvirksomheten sin og er god for nesten tre milliarder kroner.

I Lørenskog-saken har han gitt politiet tilgang på regnskapene, uten at de har funnet noen utbetalinger eller informasjon som knyttes til konas forsvinning.

Et ukjent avhør

I løpet av etterforskningen har Kryptomannen blitt avhørt syv ganger på drøyt fem år.

I midten av februar i år ble han avhørt for åttende gang. I dette avhøret ga han en helt ny forklaring om innhold i et møte med Tom Hagen og hva han hevdet Hagen skal ha sagt.

Kryptomannen har forklar seg om disse møtene tidligere, men aldri nevnt disse detaljene.

Politiet la derfor begrenset vekt på de nye opplysningene, spesielt fordi han hadde holdt dem tilbake så lenge, får VG opplyst.

Kryptomannen er fortsatt siktet for medvirkning til at Anne-Elisabeth forsvant. Han nekter straffskyld.

Forsvareren hans, advokat Halvard Helle, ønsker ikke å kommentere saken.

Hallvard Helle

Forsvareren til Kryptomannen

Henleggelse

Etter fem og et halvt års etterforskning mot Tom Hagen, endte Øst politidistrikt med å ville henlegge saken mot ham «etter bevisets stilling».

I denne sammenhengen beskrev politiet mistankegrunnlaget mot Hagen som både svakt og svekket.

Politiet var vel kjent med innvendingene fra Hagens advokater, som ba om at saken skulle henlegges som «intet straffbart forhold anses bevist».

Men politiet var uenig.

Politiet mente at denne henleggelseskoden kun skal benyttes i kvalifiserte tilfeller - og at det ikke var et slikt tilfelle i saken mot Hagen.

Kari Hangeland Buvik

Statsadvokat ved Oslo statsadvokatembete

Statsadvokaten og Riksadvokaten

27. august i år har også Oslo statsadvokatembete vurdert etterforskningen mot Tom Hagen, siktelsen og mistankegrunnlaget.

Embetet var enige med politiet om at saken skulle henlegges og at det totale bevisbildet i saken ikke gir holdepunkter for at Hagen har drept kona eller medvirket til drap på henne.

Statsadvokaten mente også at politiet har forsøkt alle relevante etterforskningsskritt mot ham og at det ikke gjenstår arbeid som forsvarer mer etterforskning mot Hagen, får VG opplyst.

Statsadvokaten var imidlertid uenig med politiet om hvordan saken skulle legges bort - og mente at «intet straffbart forhold anses bevist» var en riktig beslutning.

– Bakgrunnen for at jeg innstilte på «intet straffbart» var en samlet vurdering av etterforskingsresultatet – som jeg mente med styrke talte mot at Tom Hagen var skyldig. Jeg kan ikke gå nærmere inn på dette ut over at det var min vurdering at det ikke var holdepunkter for at Tom Hagen er skyldig, skriver statsadvokat Kari Hangeland Buvik i en e-post til VG.

Jørn Sigurdd Maurud

Riksadvokat

Vel to måneder senere fikk Tom Hagen og advokatene hans ønsket sitt oppfylt.

Riksadvokaten henla saken som «intet straffbart forhold anses bevist».

«Når bevissituasjonen ligger slik an etter en svært omfattende og langvarig etterforskning, taler det med særlig styrke mot at tom hagen er skyldig i anklagen som er rettet mot ham.», skrev Riksadvokat Jørn Sigurd Maurud i sin beslutning.

VG har vært i kontakt med Riksadvokatembtet. Embetet bekrefter at statsadvokaten innstilte på «intet straffbart forhold bevist», men ønsker ellers ikke å kommentere innstillingene.

Read Entire Article