Store domstoler støtter forslaget om å kneppe inn på reisegodtgjørelsen

Før sommeren sendte Justisdepartementet ut forslag til flere endringer i salærforskriften. Ett av forslagene gjelder metoden for å beregne reisetid til rettsmøter. Forskriften gir i dag 0,7 ganger salærsatsen når reisen varer mer enn 30 minutter. 

Noe av bakgrunnen for forslaget er en kjennelse Rett24 omtalte i 2022.

Les: Tingretten målte forsvarers reisetid med cruisecontrol – og kuttet salæret

– Ikke raus

I den aktuelle saken ville tingretten kappe kraftig i reisegodtgjørelsen til Tvedestrand-advokat Ole J. Devold, en avgjørelse han med hell anket til Agder lagmannsrett. Lagmannsretten skrev at advokaten i, tillegg til selve reisetiden, i det minste burde «gis mulighet for å hilse på klienten og utveksle noen få ord før retten settes». Og videre:

«Dette har også et arbeidsmiljøaspekt. Om advokaten ved å forlate kontoret 30 minutter før retten settes, ikke sjelden vil oppleve tidsnød, er det et betydelig stressmoment han bør spares for. Lagmannsretten tilføyer at godtgjørelsen for reisefravær etter at salæret ble halvert, ikke er så raus at det bør inspirere domstolene til en spesielt restriktiv praksis.»

I endringsforslaget departementet nå har hatt på høring, legges det til grunn at «reisetiden» opphører når man har ankommet inngangen til lokalet der oppdraget skal holdes. Skal ventetiden mellom ankomst til rettslokalet og møtets oppstart dekkes, må dette i så fall skje under rubriseringen «annet fravær». Og heller ikke dette dekkes dersom tiden er under 30 minutter. Altså må reisetiden og ventetiden i rettslokalet minimum overskride én time for å gi rett til godtgjørelse.

Støttes i Oslo

I høringen stiller både Borgarting lagmannsrett og Oslo tingrett seg positive til denne innstrammingen. Tingretten skriver:

«Vi er også enige i at den naturlige språklige forståelsen av «reisetid» er at det kun er tiden som faktisk brukes til reise som omfattes. Dette innebærer at reisetiden opphører når man har ankommet inngangen til lokalet der oppdraget skal holdes. For å sikre lik praksis er det positivt at dette presiseres nærmere. Departementets forslag om å endre ordlyden til «tid brukt på reise» bidrar til dette, men vi mener det i tillegg bør tilføyes «til man ankommer inngangen til lokalet der oppdraget skal holdes», «fra bygning til bygning» eller lignende.»

Borgarting lagmannsrett er på samme linje, og viser til at «godtgjøring for «reisetid» og for «annet fravær» er to ulike godtgjørelser som skal vurderes hver for seg».

Agder uenig

En som ikke er enig, er fast forsvarer i Høyesterett John Chr. Elden, som har levert sin egen høringsuttalelse. Han mener departementet har tatt feil rettslig utgangspunkt, og viser til at 30-minuttersregelen i sin tid ble innført for å avgrense mot korte gangavstander. Elden skriver:

«Det å innføre en ny regel fra departementet nå om at kontorfravær må være på minst 1 time og 5 minutter før det eventuelt gir rett på dekning, er langt utenfor det formålet endringen i sin tid hadde, og innebærer kun en reell nedjustering av advokatenes berettigede godtgjørelse – som allerede er redusert i satsen opp mot den arbeidsgodtgjørelse den skal kompensere for.

Endringen bør derfor ikke foretas, og satsen bør heller settes i henhold til formålet, som er å holde advokaten skadefri den tid hun har kontorfravær hva enn det er reise eller venting. Advokatens utgifter er de samme hva enn hun er på reise til en klient/rettsmøte eller om hun er i møtet med klienten/retten. Sekretærens lønn og husleie kan ikke justeres ned ut fra hvilket gjøremål advokaten har.»

Elden får støtte fra Juristforbundet, som mener det ikke er «fullt ut i tråd med domstolenes praksis og formålet bak regelen hvis man med dette i realiteten innfører en ny regel om at kontorfravær vil måtte være på minst 1 time og 5 minutter før det eventuelt gir rett på dekning og ikke 30 minutter slik som i dag».

Verken Høyesterett eller påtalemyndigheten har synspunktet på denne justeringen, men det har Agder tingrett, som i denne saken er på advokatenes side. Agder skriver:

«Den ordning forslaget legger opp til (...) innebærer etter vårt syn i realiteten en forventning om gratisarbeid fra advokatene som det ikke er grunnlag for. Etter vårt syn vil en samlet prøving av reisetid og annet fravær både være langt enklere for advokatene å føre/fakturere, og for domstolene å prøve, samt legge til rette for en effektiv og hensiktsmessig gjennomføring av rettsmøter. Domstolene er avhengig av at aktørene i sakene møter i god nok tid før oppstart, har anledning til å konferere med klienter i forbindelse med oppstart osv. Dette bør advokatene kunne føre som samlet fraværstid, da de ikke har anledning til å benytte denne tiden til å jobbe med andre saker.»

– Svært urimelig

Advokat Ole J. Devold, som med sin vellykkede anke kan synes å ha utløst dette forslaget, sa før sommeren til Rett24 at han opplever forslaget svært urimelig.

– Du er jo nødt til å legge inn noe dødtid, for å ta høyde for trafikale hindringer, parkeringsproblemer eller hva enn. Om jeg skal på et møte i Oslo som begynner kl 12, og skal kjøre fra Tvedestrand, så er det er klart jeg må beregne mer enn de tre timene det tar om alt går knirkefritt, sa Devold.

Hele høringen finner du her.