Kritiseres for boikott-stans: – Synes den er tynn

Hvis Petter Stordalens hotellkjede hadde ønsket å oppnå mer, kunne den bare stått i Freia-boikotten, mener Ukraina-venn.

SNUR: Etter ett år skal Petter Stordalens hotellkjede igjen handle Freia-produkter. Foto: Stian Lysberg Solum / NTB

«Petter Stordalens Strawberry-kjede viser at det ikke er etiske valg som gjelder, men persepsjon av å være etisk. Så når tiden går og markedseffekten går ned, så driter de bare i det».

Det skrev Jørn Sund-Henriksen på X etter at E24 i helgen meldte om Strawberrys boikott-stans av Freia-eier Mondelez.

Strawberry-sjef Torgeir Silseth forklarte at beslutningen var bygget dels på at Mondelez har gjort som de sa, ved å isolere den russiske delen av virksomheten.

Sund-Henriksen som er leder av Norsk-ukrainsk venneforening, mener Strawberry burde gjort det annerledes dersom de er prinsipielt opptatt av etikken.

– Mondelez eier fortsatt den russiske virksomheten som er med på å finansiere russisk krigsmateriell. Da er det fullt mulig å ta etiske valg ved å velge en annen sjokoladeprodusent.

Tynn begrunnelse

I tillegg til at Mondelez har innfridd løftene, blir Strawberrys boikott avsluttet fordi de mener den ikke lenger har særlig oppslutning – og dermed ingen effekt.

Silseth uttalte til E24 at han skulle ønske flere hadde stått i det lengre. Da kunne de oppnådd mer, tror han.

– Hvis de mener det, får de selv fortsette å la være å kjøpe. Dette er jo ikke en boikott som går ut over dem selv i særlig stor grad. Jeg synes den er tynn, sier Sund-Henriksen.

Selv om man gir opp å få Mondelez til å trekke seg ut av Russland, er det fremdeles grunner til å holde seg unna dem, mener han.

– Den helt åpenbare effekten er jo at Mondelez tjener mindre penger. Når jeg står foran en sjokoladehylle, så vet jeg at eierne bak én av produsentene er med på å finansiere Russlands krig. Da er det et lett valg, synes jeg.

Mondelez Norge har blitt forelagt Sund-Henriksens sitater, men avstår fra å kommentere dem.

– Ikke-eksiterende markedseffekt

Strawberry-sjef Torgeir Silseth svarer at «i motsetning til hva Sund-Henriksen tror, er vi langt mer opptatt av påvirkningskraft enn markedseffekt».

– Og markedseffekten som han henviser til, har vært ikke-eksisterende siden juni i fjor, ettersom de aller fleste aktørene trakk seg fra boikotten.

Strawberry har hatt en lengre prosess med løpende dialog med Mondelez, samt en større intern kartlegging av egne leverandører.

– Erfaringene vi har gjort oss, viser kompleksiteten og dilemmaene næringslivet står i. Derfor ønsket vi å være åpne om avgjørelsen knyttet til Mondelez.

– Siden dere skulle ønske at Mondelez trakk seg helt ut av Russland, og det finnes jo andre sjokoladeprodusenter, hvorfor da ikke stå i boikotten?

– Vi har hele tiden vært tydelig på at boikott var et virkemiddel for å påvirke, og skal en boikott ha effekt, må flere være med, hvis ikke blir det bare symbolpolitikk. Det er mange virkningsfulle verktøy næringslivet kan bruke, og vi er sikre på at det å fortsette dialogen med potensielle og eksisterende leverandører kan være langt mer effektfullt enn å stikke hodet i sanden og avstå fra å delta i diskusjonene.

Freia-løst SAS

Den andre aktøren som valgte å fortsette boikotten utover høsten i fjor, var SAS.

– For oss var det en enkel avgjørelse. Vi kunne ikke fløyet disse evakueringsflygingene med skadde fra Ukraina hver uke, men samtidig selge produkter fra selskap som er på Ukrainas svarteliste, sa pressekontakt Tonje Sund til E24 i juni i fjor.

Sund har nå sluttet. Pressetalsmann Joachim Sponheim opplyser at SAS fremdeles ikke har noen produkter fra Mondelez i sortimentet.

– Det arbeides kontinuerlig med å vurdere og beslutte hvilke produkter som skal ha plass i SAS sitt sortiment.

E24 har stilt Sponheim flere oppfølgingsspørsmål, men uten å få svar.

– Vi har ingen kommentar utover det som er svart ut.