Dommen over Harris-intervjuet: – Ikke på hjemmebane her

Kamala Harris her avbildet på valgkampturnéen i Georgia onsdag med visepresidentkandidat Tim Walz. Foto: SAUL LOEB / AFP / NTB

Kamala Harris gjorde ingen tabber, men må være mer på hugget hvis hun skal slå Donald Trump, mener ekspert.

• 

• Ole Løkkevik

fredag 30. august kl. 14:26

– Harris var ikke på hjemmebane her, og det skinner gjennom. Vi så her Harris’ begrensninger som politiker. Hun mangler den roen og selvsikkerheten Bill Clinton og Barack Obama har i den settingen, oppsummerer Hilmar Mjelde til VG.

<-Hilmar Mjelde

USA-ekspert og professor på Høgskulen på Vestlandet

Natt til fredag hadde Harris sitt første intervju som demokratenes presidentkandidat. Med seg hadde hun sin visepresidentkandidat Tim Walz.

Det var knyttet stor spenning til intervjuet, som var forhåndsinnspilt og varte drøyt 30 minutter.

Harris har frem til nå ikke gitt et eneste intervju etter at Joe Biden trakk seg som demokratenes presidentkandidat for over en måned siden - noe hun har fått mye kritikk for.

– Får ikke vite hva hun står for

– Harris gjorde ingen brølere og svarte helt OK på det meste. Hun prøver å plassere seg trygt i det politiske sentrum. Ellers virker strategien være å sitte så rolig i båten som hun kan, sier han etter seansen.

– TV-intervjuer er Harris’ akilleshæl. Vi får ikke vite hva hun egentlig står for, hun virker litt nervøs og de treffsikre replikkene uteblir, legger han til.

Harris ble flere ganger konfrontert med at hun har endret ståsted i flere saker.

For eksempel spurte CNN-journalist Dana Bash fire ganger om hvorfor hun har gått bort fra et forbud mot «fracking»Frakturering på norsk er en prosess for utvinning av olje og gass fra skiferolje. – en industri som står for mange arbeidsplasser i den viktige vippestatenEn stat i USA der det ikke er klart hvilket parti som vil vinne, og som derfor kan «vippe» valgresultatet i den ene eller andre retningen. Pennsylvania, skriver NTB.

• Les mer om Harris-intervjuet her

Harris svarte til gjengjeld at verdiene hennes likevel ikke har endret seg.

Overtaket i viktige delstater

De siste ukene har Harris ledet på målinger i delstater som kan være avgjørende for presidentvalget 5. november.

Senest onsdag denne uken hadde Fox News en delstatsmåling der Harris leder marginalt over Trump i flere viktige «sun belt states»Dette er delstatene som ligger langsmed det sørlige USA. Historisk har disse delstatene vært mer konservative enn resten av landet og derfor et viktig mål for demokratene under et presidentvalg.. Helt konkret har hun i målingen en lite ledelse i Arizona, Georgia og Nevada, hvor Trump har hatt overtaket til nå.

Hva er en vippestat?

• En vippestat er en delstat hvor velgerne vipper frem og tilbake mellom Demokratene og Republikanerne.
• I disse statene er det mye mer usikkert hvem som vinner enn i andre stater. Det er for eksempel knyttet lite spenning til hvem som vinner i California, hvor Demokratene har hatt flertall siden 80-tallet.
• New York Times trekker frem Pennsylvania, Georgia, Michigan, Arizona, Wisconsin og Nevada som de seks viktigste vippestatene i år.
• Vippestatene kan avgjøre hele valget. I 2016 var det Pennsylvania, Wisconsin og Michigan som ga Donald Trump seieren.

CNNs politiske kommentator David Axelrod tror ikke nattens intervju vil ha stor innvirkning på valgkampen. Mjelde påpeker også overfor VG at TV-intervjuer som regel ikke får avgjørende effekt.

• Les også: Kampen om vippestatene

Han mener likevel at Harris må være mer frempå i debattene fremover dersom hun skal ha en bedre sjanse mot Donald Trump.

– Trump kommer til å komme mer på hugget fremover. Da må Harris våge å ta mer risiko enn det hun gjorde i nattens intervju. Ellers kommer han til å overskygge henne i media, sier Mjelde.

«Walz var god til å smile»

Mjelde mener Tim Walz virket mer avslappet, rutinert og selvsikker enn Harris.

– Men han har per definisjon en underordnet rolle og skal sitte lett tilbaketrukket, påpeker Mjelde.

Reid J. Epstein i New York Times trekker på lignende vis frem at Walz var «god til å sitte stille og smile». På et tidspunkt i intervjuet satt han i hele åtte minutter uten å si noe, ifølge avisen.

«Bash visste at den viktige personen å høre fra var Harris, og Walz visste nok også dette», skriver Epstein.

«Radikalt normalt»

Washington Post-kommentator Aaron Blake skriver at intervjuet på mange måter bare var noe Harris måtte komme seg gjennom uten å skade seg selv.

«Harris var forsiktig og noen ganger vag i svarene sine – sistnevnte er noe republikanerne ofte angriper henne for – men hun snublet ikke eller så ut til å gjøre noe som kan hemme momentet hennes», skriver han.

Det samme påpeker David Smith i The Guardian som oppsummerer intervjuet som «radikalt normalt».