Dette er regnestykket med VAR

4 months ago 37

I et EM der VAR har fungert nesten optimalt ut fra verktøyets målsetting, har flere og flere sett at det ikke nødvendigvis gjør fotballen rikere eller mer rettferdig.

tirsdag 16. juli kl. 12:54

KASPER WIKESTAD

Fotballkommentator, Viaplay

Jeg har tidligere sagt om VAR at det har en pris å ha det, men det har også en pris å ikke ha det.

Om man ønsker VAR eller ikke, kommer an på hvilken pris man er villig til å betale.

Så la oss se dette som et regnestykke, så kan man selv addere og trekke fra, og så se om man ender i pluss eller minus.

KOSTNADENE VED Å HA VAR ER:

Øyeblikket
Det kanskje viktigste man har i en idrett der scoringene og øyeblikkene med ren ufiltrert glede er få. Med vissheten om at alle mål sjekkes, og kan annulleres at det, kommer de fleste scoringer nå med en reservasjon.
Gleden er ikke lenger ufiltrert, og den er i mange tilfeller erstattet med lettelse når avspark tas.
Stadige avbrudd i spillet
Titalls situasjoner sjekkes i løpet av hver kamp. Og ballen går ut av spill, står dommeren med fingeren i øret, og man må vente med å sette i gang.
Som oftest er det umulig å ha noen idé om hva som sjekkes når man er på stadion, og som regel fører det ikke til noe annet enn irritasjon, usikkerhet og oppstykking.
Kampens «momentum» stoppes og endres av avbruddene – det samme skjer med intensiteten, hvilket også brer seg på tribunen.
Tunge flagg
For at man skal sikre seg at det ikke blir vinket offside på situasjoner som er onside, holder assistentdommerne nå nede flagget til en situasjon er avklart eller ballen ligger i nettet.
Det har så langt ført til unødvendige situasjoner der man har fått dueller med skaderisiko etter offsider som skulle vært vinket og blåst. Man har også endt opp med en del baller i mål og påfølgende annulleringer, som også selvsagt øker frustrasjonen for dem på tribunen.

Tidsbruk
Både ved situasjoner som får stå, og situasjoner som rettes, brukes tid. Man har sett spillere få strekkskader etter lange VAR-avbrekk. Det nyeste verktøyet, som vi har sett i bruk i Champions League og EM, «semi-automated offside» har tatt ned tidsbruken. Likevel har vi ikke sett dette verktøyet bruke under 40 sekunder i mesterskapet.

Vanskeligere å styre kampen
«Match management» kaller dommerne det. Før kunne dommeren styre kampen etter «temperaturen» på banen, for å få flyt i spillet og en best mulig kamp.
Når det til enhver tid sitter noen som kan overprøve kamplederen, har vi sett at både autoritet, og evnen til å ta de tøffe avgjørelsene på banen, har blitt svekket.
Mange avgjørelser er ikke endelige
Når det ene laget har fått en scoring, sluppet inn mål, fått straffe eller det er delt ut rødt kort, er ikke avgjørelsen endelig før en sjekk.
Emosjoner som glede, skuffelse og sinne erstattes med frykt for at en avgjørelse skal omgjøres eller håp om det samme om en holder med det andre laget.

Skille i fotballen
Noe av fotballens største styrke har vært at spillet har vært det samme uansett om det har vært VM, Champions League, junior, 4. divisjon, gutter eller jenter.
VAR har skapt et skille mellom elite og bredde, mellom toppene og resten, som aldri har eksistert tidligere. Toppfotballen, og resten av fotballen, har blitt av ulik karakter.
Regelendringer
Siden innføringen av VAR har det vært et lite ras av regelendringer og presiseringer, spesielt med hands-reglene. Tidligere endret man reglene for å gjøre spillet bedre, nå endres de for å passe til VAR. Fotball og regler er ofte ikke svart/hvitt, og de er ekstremt vanskelig å håndheve svart/hvitt – derfor kommer regelendringene, og diskusjonen rundt reglene, aldri til å avta så lenge man har VAR i dagens form.

Hva tenker du?Hva er din VAR-dom? aBra for fotballenbØdelegger mer enn det hjelpercUsikker. Trenger å se mer fotball før jeg bestemmer meg

Dommere som sentrale aktører
Jeg har enorm respekt for dem som dømmer fotballkamper, og stort sett er det uhyre kompetente og dedikerte mennesker. Men selve fotballen handler ikke om dem. Før sa man at en god dommer var en som var usynlig, og som man ikke hadde lagt merke til i løpet av 90 minutter.

Det er umulig nå. Av samtlige aktører på banen, er det i de fleste kampene dommerne som har mest TV-tid, altså flest minutter i nærbilde.

I tillegg er det nå egne dommereksperter som kommenterer, slik tysk TV har hatt nå i EM. Tradisjonsrike «Soccer Saturday» på Sky Sports i England har tidligere toppdommer Mike Dean som fast deltaker i panelet.

Det finnes også flere ikke ubetydelige faktorer. Der dommere tidligere måtte ta en avgjørelse om det var en forseelse eller ikke ut fra sin observasjo, er oppgaven til VAR-dommerne annerledes.

VAR-dommerne skal nemlig ikke kun avgjøre om det er en forseelse eller ikke – de skal ta en skjønnsmessig avgjørelse om feilen til dommeren ved å blåse eller ikke blåse er «clear and obvious».

I og med at alle personer er ulike, vil man heller aldri få en rød tråd i de avgjørelsene, og inkonsekvensen man har sett at det fører til, har til tider skapt enorm frustrasjon.

Når det kommer til hands, er det forøvrig «clear evidence» som gjelder, ikke «clear and obvious», så der har man også laget en inkonsekvens i selve utførelsen av VAR-dømming.

Det er så mange gråtoner i selve fotballspillet og dets regler, at det i mange tilfeller ikke er laget for bokstavtro dømming med VAR sitt mandat som utgangspunkt.

Så av kostnadene i regnestykket man også kan legge inn er sinne, frustrasjon og oppgitthet over det man mener er urettferdighet og inkonsekvens.

Det vil alltid være lettere å tilgi en feil gjort i løpet av noen tidels sekund på banen, fremfor det man oppfatter som en feil begått av flere som har både tid, skjermer og mange ulike kameravinkler.

SÅ HVA ER KOSTNADENE VED Å IKKE HA VAR?

Noen flere avgjørelser blir feil
Norges dommersjef Terje Hauge mener korrekte kampavgjørende avgjørelser har gått fra 90 prosent til 97 prosent, altså syv prosentpoeng.
Utregningen er i noe grad basert på skjønn, og da Pierluigi Collina presenterte tall på en pressekonferanse i Moskva i forbindelse med VM i 2018, var tallet før VAR på 96 prosent.
De største dommertabbene rettes
Fotballhistorien har gitt oss noen store og ikoniske feil, og de huskes. De vil i stor grad rettes.Det aller viktigste i regnestykket gjenstår dog. Det er ikke slik at alt blir feil og urettferdig uten VAR, mens alt blir rett med VAR. Det aller meste ble rett før VAR. Ikke alt. Men alt blir heller ikke korrekt med VAR. Så man går fra nesten alt rett (over 90 prosent) til noen flere prosentpoeng riktige avgjørelser.

Så må man også ha med i tankene at kampavgjørende er et flytende begrep. Er det kampavgjørende når Sheffield Utd får annullert sin 1-5-redusering? Er man sikker på at Tyskland ikke hadde vunnet uten VAR?

Det er dette som er så fantastisk med fotballen. Uforutsigbarheten. At alt henger sammen med alt.

At et feildømt innkast føre til scoring to minutter senere. Tilfeldighetenes kaos. Tabbene fra en keeper eller spiss som avgjør en kamp.

La oss også prøve å huske hvordan det var. Det er en grunn til at man har ønsket å innføre videohjelp til dommerne.

Det var protester og støy, det var feil som førte til sinne, og det var langt fra rosenrødt før VAR. Det kan også være viktig å ha i mente i denne diskusjonen.

Men her er regnestykket satt opp. Man taper noe ved å ha VAR, og man vinner noe ved å ha VAR.

Hvordan går regnestykket opp? Er det en pris man er villig til å betale for en så stor inngripen i en sport som har vokst seg frem til å bli den største, mest utbredte og mest populære sport i verden gjennom over 150 år – helt uten VAR?

Dette er en kronikk. Kronikken gir uttrykk for skribentens holdning. Du kan sende inn kronikker og debattinnlegg til debatt@vg.no.

Publisert: 16.07.24 kl. 12:54