Besseberg dømmes for russisk klokkegave

Slik mener forsvarerne at Besseberg bør frikjennes for tiltalen.

Omega-klokken

• Mener Besseberg må frifinnes for dette anklagepunktet.

Selv om han fikk den i anledning av president og at den har en verdi som langt overstiger det akseptable i representasjonsforhold, mener forsvarerne at andre forhold spiller inn. Peker på åpenhet da han fikk den på scenen under et arrangement i 2011. De peker også på manglende påvirkningsmotiv.

Hublot-klokken

• Mener Besseberg må frifinnes på dette anklagepunktet

Påpeker at Besseberg bare gikk med på å bytte sin egen klokke med en ordfører i Russland. Hjort påpeker at Besseberg la til grunn at klokken ikke hadde særlig høy verdi.

Tilbudet om prostituert kvinne i Moskva i mars 2013

• Mener det ikke finnes sikkert bevis for dette anklagepunktet.

Påpeker at det ikke foreligger andre direkte bevis om det som skjedde den kvelden, enn Bessebergs egen forklaring. At det ikke foreligger vitneobservasjoner. Mener Besseberg aldri egentlig har innrømmet samleie med kvinnen.

Jakttur i Tjumen i 2013, på invitasjon fra russisk guvernør

• Mener Besseberg må frifinnes på dette punktet.

Påpeker at jaktturen ikke var avtalt på forhånd, men skjedde etter en inspeksjon av en ny stadion i Tjumen. Forsvarer mener det ikke noen bevis på at han mottok utilbørlige fordel ved å delta på den turen. Blant annet på grunn av at den økonomiske verdien er innenfor det akseptable. Ser heller ikke at guvernør Vladimir Jakusjev hadde interesse av å påvirke Besseberg som president i IBU på daværende tidspunkt.

Ulysses Nardin-klokken fra Tikhonov i 2014

• Mener det ikke er grunnlag for å dømme Besseberg for dette tiltalepunktet.

Påpeker at Besseberg bestrider på det sterkeste at han har akseptert noen bestikkelse fra Tikhonov ved denne anledningen. Fastslår også at Besseberg avviste klokken og så på det som et rent bestikkelsesforsøk. Viser til at Besseberb har forsøkt å levere tilbake klokken før den ble liggende hjemme. Bestrider at klokken er en utilbørlig fordel, at Besseberg ikke kjente verdien på klokken og at den var brukt klokke med en ripe i.

Påspandert jakttur i Tjumen 2015 og jakttrofé

• Mener Besseberg må frifinnes på dette punktet.

Påpeker at Besseberg var åpen om dette turen overfor IBU. Mener det er ulike oppfatninger fra folk som var med på turen, om hvem som inviterte til turen. Men påpeker at dette ikke har avgjørende betydning for vurdering av turen. Påpeker at Besseberg lånte jaktutstyr. Understreker at jakttroféet han fikk tilsendt fra Russland ikke var avtalt og at han aldri har bedt om dette. Opplevde at han var med som venn av sponsortopp Volker Schmid, som var med på turen. Mener det ikke er noen forhold som tilsier at Besseberg deltagelse innebar mottak av en utilbørlig fordel.

Tilbud om prostituerte fra russiske myndighetspersoner i perioden 2015 -2018.

• Fastslår at det ikke finnes sikre bevis og at Besseberg må frifinnes for dette anklagepunktet.

Mener det overhodet ikke foreligger noe solid bevismessig grunnlag. Mener anklagen bygger på antagelser, rykter og tendensiøs tolkning av telefonsamtaler. Påpeker at det i noen tilfeller også er vanskelig å forstå hva det anførte straffbare forholdet egentlig er.

Jakttur i Tjumen i 2018

• Mener han må frifinnes for dette anklagepunktet.

Påpeker at dette var et alternativ til rammeprogrammet som ble tilbudt personer i IBU i forbindelse med verdenscuprenn. Forsvareren fastslår at det var full åpenhet om turen og at dette støttes av blant annet styremedlemmer i IBU. Ser ikke at det er noen forhold ved denne turen som tilsier noe straffbart på det som påpekes å være en dagstur til et jaktområde.

Jaktturer med Volker Schmid

• Mener Besseberg må frifinnes for dette anklagepunktet

Mener de påspanderte jaktturene har vært rene private ytelser. At dette kun er tilbudt i anledning vennskap og ikke som president i IBU. Mener derfor dette ikke kan straffes som korrupsjon.

Bestrider ikke at markedsselskapet Infront, som betalte Schmid og Bessebergs jaktturer, så på dette som relasjonsbygging. Men forsvarer mener det er avgjørende hvordan Besseberg har oppfattet dette, som en venneinvitasjon.

Forsvarerne mener det ikke kan påstås at relasjonen var forretningsmessig på bakgrunn av at Besseberg ikke har jaktet med Schmid, siden etterforskningen av ham ble kjent i 2018. Det påpekes at Besseberg ikke kjente til at Infront betalte for turene og ikke kan holdes ansvarlig. Det hevdes at Besseberg har hatt stor grad av åpenhet om turene.

Verdianslag av de felte dyrene bestrides, men det påpekes at dette ikke er avgjørende for straffespørsmål. Det gjelder derimot inndragning.

Leasingbilen betalt av Infront

Mener Besseberg må frifinnes for dette forholdet.

Påpeker at det er en prosess der Besseberg i svært liten grad var involvert. Kan ikke se hva som skal gjøre forholdet til straffbar korrupsjon.

Påpeker at en slik bil satt til disposisjon har vært vanlig praksis for andre i slike stillinger.

Påpeker at det ikke var en separat avtale, men en del av IBUs carpool-ordning. Mener det ikke var forsøk på å skjule bilavtalen til Besseberg.

Ser at det var kritikkverdig at Besseberg ikke betalte skatt for bilfordelen, men påpeker at dette ikke er noe retten skal ta stilling til. Mener Økokrim ikke har klart å svare på hvordan bilavtalen kan være en utilbørlig fordel.