Mener Kjerkol visste hva hun gjorde – nå vurderer hun å saksøke Staten

Denne uken ble det klart at Felles klagenemnd ikke ga Kjerkol og hennes medstudent medhold i klagen etter at de ble felt for fusk i Studentnemnda.

NRK har nå fått innsyn i klagenemnda sin konklusjon.

De skriver blant annet:

– For nemnda fremstår det usannsynlig, og nærmest umulig, at klagerens masteroppgave kan ha så mange likheter mot masteroppgaven fra 2019, uten at klageren har benyttet tekst fra 2019-masteroppgaven i sin egen besvarelse.

Professor i allmenn litteraturvitenskap i Bergen, Gisle Selnes, mener dommen er knusende.

– Konklusjonen er knusende – og begrunnelsen er grundig og god.

Fredag sier Kjerkol til TV 2 at hun vurderer saksmål mot staten.

– Anklager om uredelighet

Grunnen til at Kjekol ble felt i den første nemnda var grove feil og tekstlikhet. Nemnda for studentsaker ved Nord universitet konkluderte med at Kjerkol har fusket forsettlig.

Over 77 eksempler på tekstlikheter ble funnet.

Det førte til at hun måtte gå av som statsråd.

I en avsluttende kommentar 2. september siterer Felles Klagenemnd Kjerkol sin advokat:

– Det har vært anklager om uredelighet, brudd på grunnleggende saksbehandlingsregler, taushetsbelagte informasjon på avveier, lekkasjer i media, uttalelser i pressen og pressekonferanse fra underinstansen.

Nemnda skriver selv at de har merket seg at klageren har vært utsatt for et omfattende medietrykk, og at saken har hatt store konsekvenser for hennes politiske virke.

Likevel finner de ikke å kunne legge vekt på den ekstrabelastning som klageren har vært utsatt for, ved vurderingen av spørsmålet om annullering.

Nemnda tar ikke stilling til om dette kunne vært relevant i vurdering av sanksjon som utestenging.

Kjerkol står midt i nominasjonsprosess i Nord-Trøndelag.

Les hele vedtaket til Felles Klagenemnd her:

Vedtak på Kjerkols klage

Ønsker å ta saken videre

Ingvild Kjerkol sier til NRK via sin advokat, Marianne Klausen, at utgangspunktet fremdeles er at Kjerkol og hennes medstudent søker å føre denne saken overfor de riktige instansene, og ikke i offentligheten.

– Det er vanskelig for mine klienter å forstå at loven kan være slik Felles klagenemnd legger til grunn. Nå skal Kjerkol og medstudenten vurdere om dette er en sak domstolen bør se på.

De mener at vedtaket til Felles klagenemnd skaper stor uforutsigbarhet for alle som har studert på universitet- og høyskolenivå.

– Dette vedtaket kan ikke være riktig.

Kjerkol og medstudenten mener vurderingen av deres sak gir ringvirkninger til flere saker enn deres egen.

Videre sier den tidligere helseministeren at felles klagenemnd i sitt vedtak uttaler at de alene kan avgjøre spørsmålet om fusk ved å se på tekstlikheten i masteroppgaven, og uten å forholde seg til sensorenes vurdering og sensurvedtaket.

– Det skjønnet sensorene utøvet kan derfor være forsvarlig når karakteren settes, men likevel bli satt til side flere år senere av en nemnd som ikke innehar den faglige kompetansen sensorene har.

I saken til Kjerkol har fire fagkyndige gjennomgått masteroppgaven og uttalt at det ikke er grunnlag for å konkludere med at hun eller medstudenten har fusket. I tillegg har begge studentene forsvart masteroppgaven muntlig.

Professor: – Begrunnelsen er grundig og god

Gisle Selnes, professor i allmenn litteraturvitenskap ved UiB sier til NRK at dommens konklusjon er knusende.

– Begrunnelsen er grundig og god. Vedtaket er enstemmig og kan ikke endres, sier han og legger til at Kjerkol ikke har fått medhold på et eneste punkt.

– Verken med hensyn til lovanvendelse, saksbehandling eller vurderingen av om det foreligger objektive og subjektive vilkår for fusk. Selv om hun har hatt tidligere leder for Felles klagenemnd som sin advokat.

Professoren sier det slås klart og tydelig fast at Kjerkol jukset forsettlig.

– Det er en lettelse at det er satt en stopper for dette misbruket av offentlig oppmerksomhet og ressurser.

– Er det overraskende at Kjerkol ikke fikk gjennomslag på klagen?

– Nei, ikke i det hele tatt. Absolutt alt tilsa at Kjerkol hadde gjort seg skyldig i grovt plagiat.