Hvorfor har mediene en slik hang til å fremsnakke pels?

At medieprofiler holder kunstig liv i pelsdebatten, er det siste vi trenger, skriver Siri Martinsen (bildet). Foto: Annika Byrde, NTB

Aftenpostens Joacim Lund hevder i en kommentar at pels er mote. Da Noah kjempet for et forbud mot pelsdyroppdrett, hevdet mediene årlig at pels var «mote igjen». Sannheten var at salget stupte. Hvorfor har mediene en slik hang til å fremsnakke pels?

Lunds pelspromotering synes å ha sammenheng med en «oppreisning» for Lunds kjæreste, som for 25 år siden gikk i brukt pels. For 25 år siden var det 1000 pelsfarmer i Norge, hvor dyr levde i trange nettingbur. Næringen mottok 50 millioner i subsidier.

Likevel fikk Noah i 1997 de første motebladene til å ta avstand fra pels. I 2000 kom de første politiske vedtakene om oppdrettsforbud, og i 2002 inngikk vi avtale med de første klesbutikkene om å bli pelsfrie.

Om alle hadde gjort som Lunds utkårede og sett på pels som et problemfritt produkt, «renvasket» for produksjonsprosessens grusomheter ved et simpelt eierskifte, hadde vi ikke fått til noe av dette. Grunnen til at pelsdyroppdrett nå er forbudt, er at forbrukerne så pelsen for det den er: likegyldighet overfor dyrs lidelse.

Verden blir ikke kvitt pelsindustrien dersom denne erkjennelsen skal gå i glemmeboken.

Lund «tror ikke at unge folk med gamle pelser driver salget». Men det finnes forskning på hvordan et «second hand»-marked av uetiske dyreprodukter påvirker utnytting av dyr.

Å selge «brukt» elfenben reverserer positive bevaringstiltak og øker krypskyting av elefanter.

Lund er bekymret for kjemikalier i klær. Men pels fra dyr er tre til ti ganger så forurensende som fuskepels, og en NOU (Norges offentlige utredninger) har slått fast at man «ikke har oversikt over kjemikaliebruk» i pelsproduksjon. At skinnene etter døde dyr «varer i generasjoner», kommer ikke av seg selv og er, for å si det forsiktig, ikke udelt positivt.

Fordi pelsen «er der», er det ifølge Lund «galskap å kaste den for å kjøpe noe annet». Logikken kapitulerer fullstendig. Det finnes mengder av brukte klær med lavere miljøavtrykk og som ikke bidrar til å tingliggjøre dyr. Hva med heller å velge disse?

At medieprofiler holder kunstig liv i pelsdebatten med sviktende logikk og en naiv tro på at reklame ikke virker, er det siste vi trenger.