VG-kommentator bommer

Spetakkelet rundt avkommersialiseringsutvalget handler ikke om utvalgets mandat, men om en grunnleggende politisk uenighet.

VELFERDSDEBATTEN: – Det er urimelig at noen skal tjene seg søkkrike på skattefinansiert velferd. Men sånn er det dessverre i dag, skriver SV-leder Kirsti Bergstø. Foto: Helge Mikalsen / VG

mandag 2. september kl. 12:23

<-KIRSTI BERGSTØ

leder i SV

«For et spetakkel», skriver VG-kommentator Shazia Majid i en kommentar om Avkommersialiseringsutvalget. Det får stå for Majids regning, men hun bommer når dissensen fra to av representantene beskrives som «oppsiktsvekkende».

Spetakkelet rundt utvalget handler egentlig ikke så mye om utvalgets mandat. Det handler om en grunnleggende politisk uenighet om hvordan vi skal drive velferdstjenestene våre.

En politisk uenighet med et flertall og et mindretall på Stortinget.

Vi bidrar til velferd og felles trygghet når vi betaler skatt. Det er urimelig at noen skal tjene seg søkkrike på skattefinansiert velferd. Men sånn er det dessverre i dag.

Dette var bakgrunnen for at SV ønsket et ekspertutvalg som skulle se på ulike modeller for hvordan man kan fase ut kommersielle aktører av velferdstjenestene våre.

Nå har vi resultatet. Vi har endelig fått et gjennomarbeidet forslag for å sikre at hver eneste velferdskrone faktisk kan gå til velferdstjenester.

SV vil jobbe for at forslagene slettes ikke blir lagt i ei skuff, men gjennomføres i praksis.

Les også: Kommentar: For et spetakkel

Gjennom årtier har velferdstjenestene vært bygd på offentlig finansiering og drift, med ideelle som viktige bidragsytere.

Det er først de senere årene at vi har sett et skifte, hvor kommersielle selskap med profittmotiv har gjort inntog i velferdstjenester og hentet store verdier ut av de skattefinansierte velferdstjenestene.

Ansvaret for velferdstjenestene pulveriseres og det blir vanskeligere for demokratiet å styre tjenestene. Penger flyttes fra fellesskapet, over i private lommer. 

I årene som kommer vil vi mangle arbeidskraft og utgiftene til offentlig velferd vil øke.

Som det påpekes grundig i Perspektivmeldingen, bidrar velferdsstaten til betydelig omfordeling, både gjennom offentlige overføringer og universelle offentlige velferdstjenester.

En viktig jobb for å sikre fortsatt felles og likeverdig tilgang på velferdstjenester vil derfor være å sørge at hver eneste velferdskrone går til velferd.

Hadde Hoksrud og høyresiden tatt seg tid til å faktisk lese rapporten fra utvalget, kunne de ha lest følgende:

«Utvalgets vurdering er at det er tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag for å utfase kommersielle velferdstilbydere, hvis det er politisk vilje til det.»

LAGT I SKUFFEN: – Bård Hoksrud og resten av høyresiden burde ta seg tid til å faktisk lese rapporten, skriver Kirsti Bergstø. Foto: Terje Pedersen / NTB

Så la meg minne Hoksrud og høyresiden om to ting. For det første er det politisk flertall og vilje på Stortinget for å redusere omfanget av kommersielle aktører i velferden. Det er krystallklart både gjennom regjeringsplattformen og SVs politikk.

For det andre er det ikke mer politisk å utrede hvordan kommersielle kan fases ut av velferden, enn å slippe kommersielle krefter inn i livene til barn, syke og hjelpetrengende uten noen form for utredning, slik høyresiden gjorde gjennom åtte år i regjering.

Det var politisk ansvarlig av regjeringen og SV å nedsette et ekspertutvalg som kunne gi oss faglige svar på hvordan en utfasing av kommersielle aktører i velferden kan gjennomføres i praksis.

NHOs brannfakkel om å ta dissens på hele rapporten var like lite oppsiktsvekkende som at mandag kommer etter søndag. Noen av NHOs medlemmer tjener store penger på velferdstjenestene våre.

Hør VG-podkasten Giæver & Gjengen!

Det er både forutsigbart og legitimt at en interesseorganisasjon hevder sine medlemmers interesser i den offentlige debatten, men ingen må tro at NHO er en nøytral og uhildet part her.

I denne saken representerer de konserner som i mange år har kunnet hente ut enorm profitt på skattefinansiert velferd – noe de selvsagt ønsker å fortsette med. 

Derfor prøver de å så tvil om faglige og gjennomarbeidede forslag, fordi forslagene bidrar til å nappe ut NHO-medlemmers sugerør inn i statskassen.

Når NHO og høyresiden nå forsøker å rive ned troverdigheten til fagfolkene som viser hvordan vi kan drifte velferden ikke-kommersielt, ved å anklage dem som ideologidrevet og seg selv som faktasøkende, fremstår NHO og deres politisk allierte som det stikk motsatte.