Hva i all verden er «fake news» innen biologiske fakta, Rolness?

Kjetil Rolness (t.h.) har lest en bok om kjønnsevolusjon og blitt frelst, skriver Joel C. Glover i sitt svar. Foto: Stig B. Hansen/Jan Tomas Espedal

Det finnes ingen «biologiens Gud» som har nedfelt en definisjon om kjønn som er risset inn på steintavler.

I et svar til min kronikk skriver sosiolog Kjetil Rolness at jeg har pålagt ham meninger han ikke har. I så fall beklager jeg det. At han tyr til et krast angrep på mine kvalifikasjoner som formidler av biologisk kunnskap, får stå for hans egen regning – han vet åpenbart lite om meg.

Rolness har lest en bok om kjønnsevolusjon og blitt frelst. Bokens forfatter, Glenn-Peter Sætre, har et bestemt syn på hva kjønn er, og har skrevet meget godt om det. Men det er viktig å huske at biologiske definisjoner er bare det: menneskeskapte konstrukt som man forsøker å beskrive naturen med. Det finnes ingen «biologiens Gud» som har nedfelt en definisjon om kjønn som er risset inn på steintavler og båret ned fra en fjelltopp.

Pakken rundt er også avgjørende

Kjønnsceller er selvsagt binære. Men å definere kjønn kun ut ifra kjønnscellene ignorerer hva reproduksjon faktisk innebærer.

Når arter har utviklet seg til det nivået pattedyr har, er reproduksjon ikke bare en utlevering av kjønnsceller, men en kompleks interaksjon som krever et funksjonelt sett med kjønnsorganer som sikrer at kjønnscellene modnes og kan overføres, fysiske og adferdsmessige spesialiseringer som sikrer at parring finner sted, evnen til å produsere næring og beskytte avkommet under en hjelpeløs periode, med mer. Derfor har evolusjonen også skapt, av gode grunner, nødvendige kjønnsorganer og sekundære kjønnskarakteristika samt hjernekretser som styrer reproduksjonsrelatert adferd.

Kjønnscellene er den genetiske valutaen som overføres, men pakken rundt er også avgjørende. Den ene er avhengig av den andre for et vellykket resultat. Å løsrive dem gir ingen biologisk mening.

Og derfor finnes det flere enn én definisjon av kjønn, også innen biologi.

Pussig retorikk

En definisjon som er mer biologisk dekkende enn den kjønnscellebegrensede definisjonen fremmet av Sætre, er «et sett med biologiske egenskaper knyttet til reproduktiv funksjon».

Og her er ikke kjønn like binært som kjønnscellene. Rolness mener alle har forstått dette for lengst, men at det ikke har noen betydning fordi det kun er kjønnscellene som teller.

Biologiske kjønnsegenskaper har ikke omfattet et individs oppfattelse av eget kjønn. Det er heller blitt lagt under begrepet «psykologisk kjønn» eller «kjønnsidentitet».

Et viktig poeng i min kronikk er at fordi hjernen inneholder veldefinerte sentre som er avgjørende for seksuell adferd, kan man ikke utelukke at også elementer av «psykologisk kjønn» er like biologisk bestemt som kjønnsorganer.

Og fordi disse sentrene også kan variere på tvers av genetisk kjønn, kan man heller ikke utelukke at opplevelser av ikke å finne seg til rette i sitt genetiske kjønn skyldes at hjernesentrene ikke har utviklet seg i samsvar med dette.

Rolness bruker det ganske slitte begrepet «fake news» om de biologiske faktaene som jeg har skrevet om. Dette er pussig retorikk. Mitt ærend har vært å bidra til økt kunnskap hos allmennheten – især om biologisk variasjon og hjernens rolle når det gjelder kjønn. Basert på tilbakemeldinger virker det som om slike bidrag er verdifulle og trengs.