Tingretten tillater Arvid Sjødin å vitne i pengekrangelen etter Baneheia-saken

– Vi var overrasket. Vi hadde forventet at vi skulle få medhold, sier Viggo Kristiansens advokat Carl Aasland Jerstad til Fædrelandsvennen.

Kristiansens tidligere støttespiller Eivind Pedersen krever over 4,4 millioner kroner for 3647 timer han mener å ha brukt på å få Kristiansens sak gjenopptatt i Baneheia-saken. Viggo Kristiansen har motsatt seg kravet.

Rettssaken om tvisten skulle ha gått i Agder tingrett tidligere i høst. Den ble utsatt fordi retten først måtte avklare om Kristiansens tidligere advokat Arvid Sjødin og støttespiller Terje Helland, som står på vitnelisten til Pedersen, kunne vitne.

Anførte taushetsplikten

Kristiansen har motsatt seg at disse skulle vitne på grunn av advokaters taushetsplikt.

Agder tingrett kom tidligere i år til at Sjødin ikke kunne vitne, men Pedersen anket. Agder lagmannsrett opphevet beslutningen, og nå har tingretten altså kommet fram til at Sjødin kan vitne. Jerstad sier at han vil råde Kristiansen til å anke avgjørelsen.

Tingretten baserer avgjørelsen på at saksøker hadde fremlagt en konkret og tematisk angivelse av hvilke bevistema han ønsker at Sjødin skal forklare seg om.

Stiller seg undrende 

I avgjørelsen skriver tingretten: 

Slik retten ser det har saksøker sannsynliggjort at opplysningene som ønskes belyst gjennom Sjødins vitneprov i det alt vesentlige er allment kjente opplysninger. Retten viser til den fremlagte underlagsdokumentasjonen i form av e-poster, brev, avisreportasjer m.v. Retten mener derfor at Sjødins forklaring – i den grad opplysningene er allment kjent – ikke rammes av bevisforbudet.

Etter en samlet vurdering er retten kommet til at bevisforbudet ikke er til hinder for at Sjødin i det alt vesentlige kan forklare seg om de angitte tema/spørsmål. Ved avgjørelsen av hvor langt Sjødins taushetsplikt rekker, legger retten derfor stor vekt på Pedersens rett til rettferdig rettergang etter EMK art. 6 nr. 1. Videre har retten lagt stor vekt på at Sjødin selv ikke anser at hans svar på angitte tema/spørsmål rammes av bevisforbudet.

Også det faktum at Sjødin har bistått Pedersen i etterkant av frifinnelsen av Kristiansen, tilsier at det eksisterer tilknytningspunkter mellom Pedersen og Sjødin som Sjødin vil kunne forklare seg om uten å krenke Kristiansens krav på fortrolighet. Om svarene på enkelte spørsmål rammes av bevisforbudet, vil kunne avhenge av hva svarene er. Det påhviler derfor alle aktører i retten å opptre på en slik måte at lovbestemt taushetsplikt iakttas og at grensene for bevisforbudet overholdes

Tingretten bemerker samtidig at den «stiller seg noe undrende til behovet for å høre Sjødins forklaring om forhold som kan bevisføres på annen måte».