Brakk fleire kroppsdelar på to menn: Frikjent etter grov sex-sjikane

Ein 34-åring og kjærasten hans stod i juni i fjor på bryggekanten i Moss for å prate med kjente.

Ifølge forklaringa til mannen i retten dukka det da opp ein rusa mann.

Mannen skal ha stilt seg opp, stirt på kjærasten til den tiltalte og snakka høglydt i mobiltelefonen.

– Eg står og ser på den dama eg skal pule i natt, skal mannen ha sagt, ifølge retten.

I forlenging av dette skal den rusa mannen ha prøvd å føre handa si inn under kjolen til kjærasten.

Fleire vitne i retten forklarte at dei deretter høyrde 34-åringen brøle.

– Ligg unna dama mi.

34-åringen reagerte med å dytte mannen hardt.

Dyttane var så kraftige at mannen fall bakover, trefte bakken og brekte kragebeinet.

Angripe bakfrå med knyttneve

Då saka kom opp for Søndre Østfold tingrett i mars i år, var 34-åringen tiltalt for både kroppsskade og grov kroppskrenking, begge med strafferammer på fleire års fengsel.

Den tiltalte skadde også ein annan mann i den same situasjonen. Han dytta mannen slik at fornærma brauk handleddet.

I retten avviste dei to skadde mennene at dei hadde kome med krenkjande kommentarar, freista å ta på kjærasten til tiltalte eller slått han i bakhovudet.

Dei hevda at 34-åringen gjekk til eit uprovosert åtak på dei.

Retten meinte at versjonen til 34-åringen, som blei støtta av andre vitne på staden, var den mest truverdige.

Påtalemakta valde å legge ned påstand om at 34-åringen måtte frifinnast for begge valdstilfella.

Dette er noko den tiltalte sin forsvarar, advokat Tone Monclair, var einig i.

Ho opplyser til NRK at klienten hennar meinte han ikkje var skuldig før rettssaka.

– Påtalemakta har ei plikt til å forhalde seg til bevisa som kjem fram under rettssaka. Viss saka ser annleis ut etter at bevisa er lagde fram, er det rett at dei endrar påstanden sin i tråd med det, seier Monclair.

Politiet bad om frifinning: Kan verke annleis

Dommarane i Søndre Østfold tingrett slo fast at dei ikkje kunne utelukke versjonen til 34-åringen av handlingsforløpet.

Retten måtte dermed ta stilling til om det er straffbart å brekke beina på nokon, dersom ein er provosert nok.

Retten slår fast at merknaden og tafsinga til den første mannen er å rekne som ei «særleg provoserande ytring» etter straffelova.

– «Slik retten ser det, er det (...) ikkje noko i situasjonen som tilseier at det var uforholdsmessig av den tiltalte å dytte fornærma bort», står det i dommen.

Etter å ha høyrt vitna i retten, valde Endresen sjølv å be om frifinning.

– Saka illustrerer at bevisbildet og bevisverdien av og til kan verke annleis når forklaringar blir gitt munnleg i retten, samanlikna med det som kjem fram av skriftleg materiale i forkant, seier Hembre Endresen til NRK.

Forsvarer tiltalen

Retten la vekt på at 34-åringen berre ønskte å fjerne mannen frå kjærasten, og at det brekte kragebeinet var eit uheldig utfall han ikkje bevisst prøvde å påføre mannen.

For den andre dytten – mannen som fekk brekt handleddet – kom retten til same konklusjon.

Sjølv om skaden var alvorleg nok til å vere ei grov kroppskrenking, meinte retten at 34-åringen var i sin fulle rett til å forsvare seg etter å ha fått to knyttneveslag i bakhovudet.

Politiadvokaten forsvarer avgjerda om å ta ut tiltale.

– Når det gjeld avgjerda om å ta ut tiltale, var dette basert på ei samla vurdering av bevisa slik dei låg føre på tidspunktet tiltalen blei tatt ut, utdjupar politiadvokaten.

Forsvarar Monclair ønsker ikkje å svare på om det var feil å ta ut tiltale, men opplyser om at ho før rettsaka opplevde at den tiltalte hadde ei god sak.