Nei Fvn, dette er ikke en «greit fungerende sykkelbro»

Fædrelandsvennen påstår i sin lederartikkel at denne «sykkelbroen», er «greit fungerende», og skriver med det jeg oppfatter som en skeptisk tone til at denne broen skal rives.

For det første Fvn; dette er ikke en sykkelbro. Hvordan kan jeg vite dette så sikkert? En kan begynne med at trafikkreglene ikke anerkjenner noen «sykkelbro». Det vi har ved Bjørndalssletta er heller ikke en sykkelvei; i så fall må den merkes tydelig opp, slik vi kan se ved sykkelveien som går ved siden av Var Odd Broen, og den må skiltes med skilt 520 – skilt for sykkelvei. Dette finnes det ikke noen ting av ved broen over Bjørndalssletta. Ei heller er den merket som gang- og sykkelvei; selv viss den hadde vært det, spiller det ingen rolle. Dommene i Marierosaken, hvor en fotgjenger ble påkjørt av en syklist og døde, fra 2011, og senere i Tonsen-ulykken i Oslo fra 2014, viser oss tydelig; det er INGEN juridisk forskjell mellom gangvei, og gang- og sykkelvei.

Så det vi står igjen med her er en gangbro, ikke en «greit fungerende sykkelbro», og det merkes svært så tydelig og klart når en faktisk sykler over denne broen, og særlig i rushtiden. Gående som går akkurat slik det passer dem, det er et sjansespill å i det hele tatt forsøke å komme seg over denne broen, og plinging får en blandede reaksjoner på. I rushtiden blir det å sykle i sikksakk bortover. Kommer en uforvarent på en fotgjenger? Da er det ikke mye som skal til før det går galt. Jeg tar meg friheten til å påpeke at dette er hovedtraseen for syklende som skal ut til Sørlandsparken og områdene rundt. Dette fungerer ikke overhodet.

Fvn spør seg i sin lederartikkel; er dette virkelig nødvendig? Ja Fvn! Det er faktisk i aller høyeste grad nødvendig. Denne broen fungerer ikke overhodet, det er ingen klarhet i trafikkreglene som skal gjelde der, de gående har sin oppfatning, de syklende vil ha sin oppfatning, og det er bare et eneste gedigent kaos på denne broen. Derfor, Fvn, skal og må denne broen bli bygget.

«Det er flere gode grunner for å se tiltakene en gang til» står det i deres lederartikkel. Jeg kan tenke på hundre grunner til at disse tiltakene må på plass, og det snarere enn senere. Det har blitt sett på mer enn nok allerede, nå er det på høy tid dette kommer på plass.