Lagmansretten mener 10-åring ikke kan holdes ansvarlig for å ha tent på gymsal

I november 2021 oppsto det brann og store skader på en idrettshall i Vestfold. Etterforskningen viste raskt at brannen startet som følge av at tre barn lekte med å tenne på papir på et toalett.

Skolen som eier hallen har fått dekket skadene gjennom KLP Forsikring, men nå søker KLP regress fra ett av barnas forsikringsselskap. Barnets far hadde nemlig innboforsikring i Fremtind, som inkluderte ansvarssforsikring. KLP har anført at lighterleken utgjorde grov uaktsomhet, selv for en 10-åring, og at Fremtind derfor er regressansvarlig etter skadeserstatningsloven §§ 4-3 og 4-2.

Tente på og stakk

Oslo tingrett kom i fjor for det første til at barnas atferd da skaden oppsto representerte et «markert avvik fra forsvarlig opptreden», også tatt i betraktning hvor små guttene var. Retten la blant annet vekt på at de løp fra stedet uten å si fra til noen, da flammene kom ut av kontroll. Tingretten la dessuten til grunn at dersom hensynet til barnets beste skulle forhindre konstatering av skyld i en sak som denne, så ville det i praksis kunne utelukke regressøksmål der skadevolderne er under 18 år.

«Selv om konstatering av grov uaktsomhet kan oppleves som stigmatiserende, kan retten ikke se at dette i seg selv tilsier lemping av normen for hva som kan forventes av tiåringer i den aktuelle situasjonen», skrev tingretten, og dømte Fremtind til å betale skadene på 2,7 millioner kroner.

Fremtind anket, og har nå fått fullt medhold i Borgarting lagmannsrett. Retten legger, som tingretten, til grunn at brannen oppsto da barna tente på papiret som hang fra en tørkerulldispenser, og løp fra stedet uten å melde fra da de mistet kontrollen.

Ingen praksis

Fremtind viste blant annet til at aktsomhetsnormen må vurderes i lys av Grunnlovens § 104 om barnets beste. Lagmannsretten skriver at den er i tvil om det i det hele tatt er grunnlag for å holde så små barn erstatningsansvarlige for skader som oppstår under lek. Det finnes i hvert fall ingen praksis på det.

Retten mener imidlertid det som skjedde uansett ikke kan kalles grovt uaktsomt, guttens forutsetninger tatt i betraktning. Barnet har i senere tid fått en ADHD-diagnose, og i lagmannsretten ble det opplyst at han ved tre senere anledninger – etter gymnsalbrannen – har lekt med ild på  skolen på måter som kunne ledet til brann.

Lavt modenhetsnivå

Lagmannsretten mener de etterfølgende hendelsene kan tolkes som uttrykk for den samme manglende evnen til impulskontroll og selvregulering, og legger derfor lite vekt på dem.

«Samlet mener lagmannsretten at A trolig var på et lavere modenhetsnivå enn de fleste jevnaldrende. Lagmannsretten konkluderer med at A, hensyntatt alder og utvikling, ikke opptrådte grovt uaktsomt med hensyn til skadeomfanget.»

Fremtind var representert av Joachim M. Skjelsbæk fra Riisa, mens KLP var representert av Karoline Henriksen fra Henriksen & Co. Ingen av partene besvarte henvendelser fra Rett24 mandag.

Ankefristen løper til begynnelsen av november,.