Krever millioner i erstatning etter giftanklager: – Helt absurd

Oslo tingrett skal neste uke avgjøre om tidligere høyesterettsdommer Jens Edvin Skoghøy må betale erstatning til ekskona.

Beskyldningene er mange i saken mellom de tidligere ektefellene Jens Edvin Skoghøy og Nataliia Skoghøy. Foto: Terje Pedersen, NTB

I desember 2022 ble det kjent at den tidligere høyesterettsdommeren Jens Edvin Skoghøy mente han var blitt forgiftet.

Skylden la han på sin daværende kone, Nataliia Skoghøy. De hadde vært gift siden februar 2020. De er nå separert.

Hun avviste at hun hadde forgiftet ham eller gjort forsøk på det. Politiet etterforsket saken, som ble henlagt i januar 2023.

Det hele fikk massiv medieoppmerksomhet, og i ettertid har beskyldningene haglet frem og tilbake: Han mener ytringsfriheten ga ham rett til å anklage henne. Hun mener hun er utsatt for ærekrenkelser.

Derfor ba Nataliia Skoghøy og hennes sønn om erstatning fra den tidligere ektemannen. Det kravet avviste eksmannen. Nå skal Oslo tingrett avgjøre saken. Det skjer 21. og 22. oktober.

De krever til sammen 2,5 millioner kroner i erstatning: 2 millioner kroner til ekskona og 500.000 kroner til sønnen.

«Beløpene må i dette tilfellet bli ekstraordinært høye. Aldri er noen blitt så uthengt så massivt og ensidig i vårt land, med så alvorlig beskyldning.»

Det skriver deres advokat Linnéa Tereza Karlberg i sluttinnlegg til tingretten.

Beløpene som kreves, er «helt absurde», mener Skoghøy selv.

Den tidligere høyesterettsdommeren Jens Edvin Skoghøy sluttet i jobben i fjor. Nå jobber han i Kvale Advokatfirma DA. Foto: Aleksander Andersen, NTB

Avviser demens-rykter

Skoghøy mener han må frifinnes, altså at han ikke skal betale erstatning. Han mener fortsatt at han ble «neddopet» fra slutten av mai til 18. oktober 2022. Da ble han innlagt på sykehus.

«Det er ingen andre enn saksøkeren som kan stå bak dette», skriver han i sluttinnlegget. Han påpeker at han har vært frisk før og etter denne perioden.

Ekskona kommer med en annen forklaring på Skoghøys symptomer. Hun hevder blant annet at han er dement. Han skal ha kommet med giftanklagene i mediene for å «få søkelyset bort fra seg selv», heter det i sluttinnlegget.

At han skal være dement, avviser Skoghøy i en SMS til Aftenposten, der han skriver at det er «blank løgn».

Han har også avvist dette tidligere. I sluttinnlegget til tingretten skriver han at det oppsto rykter i juristmiljøet høsten 2022 fordi han ikke lenger deltok i behandling av saker i Høyesterett.

«Det oppsto rykter – ett om at jeg var blitt forgiftet av ektefellen, og ett om at jeg var blitt dement.»

Journalister skal ha ringt Skoghøy om disse ryktene. Han mener at han av hensyn til seg selv og Høyesterett ikke kunne la det bli hengende i luften hvorvidt han var blitt dement.

«Jeg svarte derfor media at jeg ikke lenger var syk, men hadde vært det, og at det skyldes forgiftning», skriver han.

– Viktig å kunne bearbeide «traumet»

Skoghøy skriver at han mener den som er utsatt for en handling, har rett til å mene noe om hva som har skjedd og hvem som eventuelt er gjerningsperson, og å gi uttrykk for dette. Det er en viktig del av ytringsfriheten, skriver han.

Han sier han fortalte venner om hva han var blitt utsatt for. Dette ble spredt til juristmiljøet og til pressen, skriver han.

«Når man har vært utsatt for en slik hendelse, er det viktig å kunne bearbeide «traumet» med å snakke med venner, selv om det da oppstår en risiko for at opplysningene spres.»

Skoghøy mener også at det ikke er hans feil at saken fikk så mye oppmerksomhet i mediene.

«Jeg har bare svart på spørsmål i en situasjon hvor jeg rett og slett ikke kunne la være å svare», skriver han.

Det var det tvert imot hans fraseparerte kone og hennes advokat som sørget for at saken fikk så mye offentlig oppmerksomhet, mener Skoghøy. Han peker blant annet på at de har arrangert flere pressekonferanser.

Advokat Linnéa Tereza Karlberg skriver i en e-post til Aftenposten at de bare har avholdt to pressekonferanser. Det gjorde de for å få frem Natalia Skoghøys syn og som svar på Jens Skoghøys «pill råtne personangrep».

Det er forskjell på å fortelle hemmeligheter til sine nærmeste venner og å «blåse hodet av sin ekskone» i alle medier, skriver Karlberg.

Når det kommer til beløpene, skriver Jens Edvin Skoghøy:

«Under enhver omstendighet er de fremsatte oppreisningskravene beløpsmessig helt absurde. Da det er så åpenbart at jeg må frifinnes, går jeg imidlertid ikke nærmere inn på dette.»