Hvorfor omtaler Aftenposten, VG og NRK Charlie Kirk som «konservativ»?

Det er uhyre viktig at mediene ikke pakker ekstrem-ideologi inn i en spiselig «konservativ» pakke, skriver Andreas Bjørnbekk. Bildet: Charlie Kirk på universitetet i Utah, der han ble skutt. Foto: Trent Nelson, The Salt Lake Tribune / Reuters / NTB

Medienes merkelapp avgjør hvordan vi forstår politikk. Å kalle Kirk «konservativ» er ikke bare feil – det kan bli en hvitvasking av ekstremisme.

Charlie Kirk ble bare 31 år gammel. Han ble drept av en snikskytter på et college i delstaten Utah. Politisk vold hører ikke hjemme i et demokrati. Drapet er da også heldigvis og selvfølgelig fordømt på tvers av det politiske spekteret både i USA og her hjemme.

På dette tidspunkt vet vi ikke hvem Kirks morder var eller hvilke motiver hen hadde. Med tanke på at Kirk var en kjent og kontroversiell politisk figur i et land med dype tradisjoner for politiske drap, er det naturlig at politikk er motiv er en hovedteori. Men hos mange ledende norske medier går det helt galt når de skal fortelle sine norske lesere om Kirk, hvem han var og hva han mente.

Charlie Kirk – konservativ?

Hva mener Aftenposten, NRK og VG når de skriver at Charlie Kirk var «konservativ»? Hvilke assosiasjoner er det mediene ønsker at nordmenn skal ha til konservatisme når de bruker dette begrepet på en av USAs mest ekstreme ideologer?

Slik Kirk beskrives, skulle man tro at han snakket på college-campuser om formuesskatten, og at han like gjerne kunne meldt seg inn i Høyre eller til nød Dag-Inge Ulsteins Kristelig Folkeparti.

Charlie Kirk spøkte og harselerte med politiske angrep på sine motstandere.

Da mannen til Demokrat-lederen Nancy Pelosi ble angrepet med hammer i eget hjem i 2022, var gjerningsmannen en politisk motstander. Han trodde på en haug med konspirasjonsteorier om Speakeren. På sin egen podkast kommenterte Charlie Kirk hendelsen. Han sa: «Hvis en fantastisk patriot i San Francisco […] ønsker å bli en mellomvalgshelt, så burde noen kausjonere ut [Pelosis angriper].»

Charlie Kirk var ikke konservativ på noen måte som gir mening for norske lesere. Han var en fascistisk politisk aktivist som de siste ti årene har vært med på å legge grunnlaget for den situasjonen USA nå er i, og som han selv dessverre ble et offer for.

Egen bevegelse

Siden 2012, selv før Trumpismen ble til for alvor, grunnla han Turning Point USA, en ytre høyre-organisasjon. Den fremmer blant annet kristen-nasjonalisme, politisk polarisering ved å blant annet å kalle sine demokratiske motstandere for «kulturelle marxister». Den har også spredt valgfusk-løgnen i kjølvannet av presidentvalget i 2020.

Turning Point USA er ikke bare en «konservativ organisasjon som retter seg mot unge mennesker på universiteter» som Aftenposten skriver. Det er en organisasjon og propaganda-ving av Maga-bevegelsen (Make America Great Again), som aktivt driver målrettede radikaliserings- og polariseringskampanjer. De er ofte spesielt rettet mot noe så sårbart som ungdommer på college-campuser.

Det er uhyre viktig at mediene ikke pakker ekstrem-ideologi inn i en spiselig «konservativ» pakke. Hva betyr konservativ i et land der militante fascister leder regjeringen, og hvor nettopp Charlie Kirk var en av denne regjeringens viktigste aktivistiske støttespillere?

Slik Ola Svenneby, leder for Unge Høyre, prinsipielt og nærmest litt imponerende uttalte til Simen Velle, leder for Fremskrittspartiets Ungdom, i en av de siste partilederdebattene på NRK før valget, og jeg parafraserer: «Det er da ikke noe konservativt over å ville privatisere NRK, en av de eldste institusjonene i Norge?»

For det er vel forhåpentlig ikke noe iboende «konservativt» å aktivt bidra til fryktspredning, polarisering og radikalisering av samfunnet?

«Empati er skadelig»

Charlie Kirk var en rasist som konstant pratet om at svarte amerikanere umulig kunne være kvalifisert til jobbene sine.

Flere ganger uttalte han at han var bekymret når piloten eller legen hans var svart. Han sa at dødstallene etter Texas-flommen i juni 2025 ville vært lavere hvis det ikke hadde vært for «DEI» (Diversity, Equity, and Inclusion), en hundefløyte amerikanske nazister og fascister for øvrig bruker for å omtale den «urettferdige» ansettelsen av svarte, kvinner og andre minoriteter.

Han sa svarte kvinner ikke har hjernekapasiteten til å bli tatt seriøst og må «stjele» hvite personers arbeid for å lykkes.

Charlie Kirk sa at empati er et oppdiktet «new age»-uttrykk, og som gjør mye skade. Han mente at barn burde bli tvunget til å se på offentlige henrettelser på en «hellig måte».

Anti-jødisk

I likhet med mange andre på ytre-høyre-fløy støttet Charlie Kirk Israels krig i Gaza og viderebrakte israelsk krigspropaganda. Det gjorde han samtidig som han mente at amerikanske og filantropiske jøder subsidierte sin egen undergang. Det er fordi noen spesifikt gir penger til veldedighetsorganisasjoner og akademia. Noen uker senere fulgte han dette utsagnet opp med at jøder kontrollerer «ikke bare universiteter; det er de ideelle organisasjonene, det er filmene, det er Hollywood, det er alt sammen».

Charlie Kirk mente at retten til abort er verre enn holocaust, faktisk «åtte ganger verre», for å være presis. Han antydet at homofile burde bli steinet til døde på grunn av en setning i Det gamle testamente. Og han var fast bestemt på at hvis hans tiårige datter ble gravid etter en voldtekt, så måtte hun fullføre graviditeten og føde.

På samme dag som Kirk ble drept, fant enda en skoleskyting sted i USA – den 47. skyteepisoden på et læringssted i 2025 alene, hvor 24 har vært på college-campuser, og 23 har funnet sted på grunnskoler.

For Kirk var dette et nødvendig onde for at amerikanere skal kunne fortsette å bære våpen. For ham var den eneste måten å potensielt senke disse tallene å få fedre tilbake i hjemmet, og å ha bevæpnede vakter utenfor skolene. «Fedre tilbake i hjemmet» er for øvrig også en rasistisk hundefløyte rettet mot svarte menn i USA.

Er dette konservative verdier? Hvordan kan VG – en annen Schibsted-eid avis – si at Kirk jobbet for å fremme «konservative verdier som frihet» og «begrenset myndighetsmakt» når Kirk slettes ikke ønsket likeverd og frihet for svarte eller kvinner på lik linje med hvite menn, og når han blant annet støttet Trump-regjeringens militære maktovertramp overfor befolkningene i Los Angeles og Washington DC?

Mediene må være tydelige

Vi lever i en tid der den amerikanske politikken er blitt så polarisert at vi nå ser en økning i politisk motivert vold og drap. Spesielt på høyresiden har høyrøstede og ekstreme stemmer som Charlie Kirk selv, Candace Owens, Matt Walsh, Michael Knowles, Tucker Carlson, selvfølgelig Donald Trump selv, og så mange flere, skapt et miljø der venstresiden demoniseres.

De ses på som landsforrædere, kulturelle marxister og kommunister som skal utradere eller på andre måter svekke den hvite rase, slette kristendommen fra historiebøkene, og som påstår at deres ytringsfrihet er under press.

Ironisk nok skriver Elon Musk fra sin talerstol på toppen av X-plattformen at «Venstresiden er mordpartiet».

Det er nøyaktig den samme taktikken som Evan McLaren, en tidligere fascist nylig publisert av Aftenposten, innrømmet var dreieboken for å kare til seg rom i offentligheten. Som han skrev: «Strategien er enkel: Klage over «sensur», få taletid – og så svekke demokratiet».

Vi kan ikke la dette skje i Norge. Det er medienes oppgave å klart og tydelige informere oss om standpunktene til viktige politiske personligheter når det egner seg.

De kan ikke pynte på hva de faktisk står for. Det er fullt mulig å gjøre uten å godta eller tolerere politisk motivert vold.