1 month ago
55
Fredag kveld skjedde det som fikk ekspertene til å skjelve og en rekke statsledere til å vise sin støtte til Ukraina-president, Volodymyr Zelenskyj.
Det verdensomtalte presidentmøtet mellom Zelenskyj og Donald Trump i Det hvite hus, utviklet seg til en amper ordkrig.
Var det taktisk uklokt av Zelenskyj å bite på?
Ja, svarer ekspertene samstemte.
Men hvor gikk det galt?
Hadde valgt en annen taktikk
Da TV 2 møtte statsminister Jonas Gahr Støre dagen etter krangelen, ble han spurt om han synes det var taktisk uklokt av Zelenskyj å ende opp i situasjonen.
– Jeg tror folk må tenke selv over hva de så, svarte Støre.
Ifølge alle de tre ekspertene TV 2 har snakket med, er den ukrainske presidenten tradisjonelt flink til å «holde hodet kaldt».
Men da den amerikanske visepresidenten J.D. Vance tok ordet og understreket viktigheten av diplomati, så Zelenskyj seg nødt til å konfrontere ham.
– Da sporet det av og budskapet ble helt kaos, sier Thomas Lahnthaler.
Han er ekspert på konflikthåndtering og krise- og endringsledelse og mener at Zelenskyj befant seg i en vanskelig sitasjon med Trump, Vance og et helt pressekorps til stede.
– Zelenskyj prøvde taktikken å svare veldig kort, ikke lange forklaringer og holde seg rolig. Men så kom det litt ut av kontroll.
– Da han ble kalt for respektløs og utakknemlig, så ville han svare for seg og få kontrollen tilbake, men så ble han bare overkjørt med belæringer og beskyldninger, legger eksperten til.
Om Lahnthaler hadde vært Zelenskyjs rådgiver, er han klar på hva han ville rådet ham til.
– Jeg hadde prøvd taktikken å fokusere på et kjernebudskap og stå på det. Bare gjenta og gjenta det, nesten litt mantraaktig.
– Det blir ikke en fantastisk samtale, men gir du Trump mulighet, så kontrollerer han hvordan kommunikasjonen går. Da kommer du veldig fort på bakfot.
TV 2 har snakket med to andre eksperter som mener det er en annen ting som er helt avgjørende i kommunikasjonen med Donald Trump.
Slik foregikk krangelen
Mot slutten av pressekonferansen talte USAs visepresident, J.D. Vance.
Han sa blant annet at veien til fred og velstand «kan være å engasjere seg i diplomati».
«Vi prøvde Joe Bidens måte å slå oss for brystet og late som om USAs president betydde mer enn USAs presidents handlinger. Det som gjør Amerika til et godt land er at Amerika engasjerer seg i diplomati. Det er det president Trump gjør» sa han.
Som svar spurte Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj – 40 minutter og 26 sekunder inn i pressekonferansen – om han kunne henvende seg direkte til Vance.
Da han fikk lov til det, påpekte han at Ukraina tidligere har inngått diplomatiske avtaler med Russland og Vladimir Putin som har blitt brutt.
«Han brøt våpenhvilen, han drepte vårt folk, og han utvekslet ikke fanger,» sa Zelenskyj og henvendte seg til J.D. Vance og sa:
«– Hva slags diplomati snakker du om?»
Etter det kalte J.D. Vance den ukrainske presidenten «respektløs», og deretter fulgte omtrent ti minutter med mer eller mindre intens krangling mellom Trump, Vance og Zelenskyj.
Klarte det akkurat
Kommunikasjonsekspert, Anne Karin Nordskag, er enig med Lahnthaler.
– Da Vance avbrøt og plutselig sa at Zelenskyj skulle være takknemlig «in this room, to Mr. Trump», var tidspunktet det hele brøt sammen, sier Nordskag til TV 2.
På spørsmål om hvordan man skal snakke til Trump, er svaret klart:
– Vi vet allerede hvordan man kommuniserer med han. Det er smisking som gjelder. Å legge seg flat og smiske oppover, sier Nordskag og påpeker:
– Det er jo helt forferdelig, men det er slik du lykkes med Trump.
Hun retter fokuset på to tidligere møter. Da den franske presidenten Emmanuel Macron og den britiske statsministeren Keir Starmer møtte Trump.
– De turte å si ifra da Trump sa feil, men begge to var veldig forsiktige, diplomatiske og smiskete for det meste.
Det er bare noen uker siden at Macron fysisk tok på Trump og korrigerte han.
– Jeg var spent på hvordan det kom til å gå for jeg tror ikke Trump likte det. Men Macron klarte det akkurat, tror jeg. Samtidig skal det sies at han er en diplomat og fransk.
Starmer gjorde også en gest Trump satte pris på, mener Nordskag.
– Han kom med invitasjon fra kongen og smurte på.
Greit å være nikkedukke
USA-ekspert og Civita-rådgiver, Eirik Løkke, mener Zelenskyj i en ideell verden hadde klart å svelge en kamel og holdt igjen.
– Men stort sett alle, bortsett fra ihuga Trump-fans, skjønner hvorfor det skjedde. Det er helt forståelig at Zelenskyj svarer på den type absurde beskyldninger om diplomati fra Russland.
Løkke er i likhet med de andre ekspertene enig i at bristepunktet var da Vance begynte å blande seg.
– Jeg ville anbefalt Zelenskyj å være enda mer tilbakeholden og holdt seg til talepunktene.
– Blir han ikke en nikkedukke, hvis han bare sitter og hører på?
– Jeg tror de fleste i Ukraina ville forstått om han hadde vært en nikkedukke og holdt seg til talepunktene om Ukrainas betingelser om fred og viktigheten av å forsvare den ukrainske nasjonen.
USA-eksperten har fulgt Trump tett i flere år og han mener det er én ting som gjelder i samtaler med Trump.
– Smisking er det som fungerer med Trump.
– Hva kunne Zelenskyj gjort annerledes i dette møtet?
– Han kunne skapt en helt egen utmerkelse eller sivil orden som han kunne gitt til Trump, sier han og kommer med et usedvanlig forslag:
– Han kunne tilbudt et Trump Tower i Kiev, for eksempel. Ren og skjær smisking.
Løkke påpeker riktignok at det å ikke stille motspørsmål som inviterer til videre diskusjon eller krangel, er essensielt.
– Man må svelge en kamel, rett og slett. Det er jo oppdrag nummer én i enhver diplomatisk sammenheng.
English (US)