Akademisk ytringsfrihet står på spill i debatten om covid-19

Faglig uenighet bør ikke håndteres med skremsel og hersketeknikker, skriver Sigrid Bratlie. Bildet: Innbyggere i Wuhan tester seg for covid-19 i august 2021. Hvilken rolle byen hadde i pandemien diskuteres fremdeles. Foto: Schibsted

Debatten om pandemiens opphav handler ikke bare om faglig uenighet, men om akademisk ytringsfrihet.

At internasjonale forskere som Zach Hensel skriver innlegg i norske aviser for å diskreditere mine meninger i debatten om pandemiens opphav, tar jeg som et hederstegn. Det er også et stort steg fremover fra tidligere metoder. Mer om det snart.

Først kort om hvorfor jeg er uenig i påstanden om at pandemien må ha startet på våtmarkedet:

• Det er kun forskningen til gruppen Hensel tilhører som konkluderer med at våtmarkedet var opphavet til smitten. En rekke andre fagfellevurderte artikler konkluderer med at smitten sannsynligvis oppsto tidligere på høsten.
• De genetiske sporene fra våtmarkedet er minst like forenlige med at smitteutbruddet der kom fra mennesker som fra dyr. Det er ikke funnet noe vertsdyr for viruset.
• Dataene fra Kina er mangelfulle, skjeve og filtrerte.

At våtmarkedet kan ha vært en smittespreder, ikke opphavet til smitten, og at en lablekkasje er en plausibel alternativ forklaring, er et utbredt syn som støttes av blant annet WHO, flere verdensledende virologer, det franske medisinske akademi, fagmiljøene i etterretningstjenester i flere land samt flere norske fagfolk.

Det eneste vitenskapelig forsvarlige er å holde alle hypotesene åpne og søke objektivt etter mer kunnskap – ikke å stenge døren, slik Hensel og hans medforfattere forsøker.

Hensel skriver at han i april «inviterte meg til å delta i debatt, men ble møtt med taushet». Det er mildt sagt upresist: Hensel begynte å sende meg e-poster der han uttrykte misnøye med at jeg kritiserte forskningen hans. Så kontaktet han både min arbeidsgiver og forlaget mitt med henvisninger til at jeg burde fjerne eller endre innhold i boken min «Mysteriet i Wuhan» samt trekke navnet mitt fra et opprop jeg har signert. På samme tid klaget han til arrangøren av et møte om biosikkerhet i Washington DC på at de hadde invitert en «konspirasjonsteoretiker» som meg.

Hensels medforfatter Kristian Andersen har hengt meg ut som «konspirasjonsteoretiker» under et foredrag – uten at jeg fikk forsvare meg, selv om jeg satt i salen.

Jeg siterer styret i Norsk Selskap for Immunologi (NSI), som var vertskap for foredraget: «Det virker i retrospekt dessverre som at hensikten med foredraget like mye var å stoppe den frie debatten i Norge rundt dette temaet» (Brevet fra NSI kan leses i sin helhet i boken).

Faglig uenighet bør ikke håndteres med skremsel og hersketeknikker. Jeg håper alle som er opptatt av akademisk ytringsfrihet forstår hva som står på spill i denne saken.