6 hours ago
2
Politimannen gjorde feil før drapet på informanten Bård Lanes, mener Spesialenheten. Likevel slipper han straff på grunn av systemsvikt og corona.
DREPT: Bård Lanes (t.v.) og broren. Bård ble drept i Tønsberg i 2021. Foto: Privat / Privat
Kortversjonen
- En politimann gjorde grove feil i håndteringen av informanten Bård Lanes før Lanes ble drept.
- Spesialenheten henlegger saken på grunn av systemsvikt og coronarestriksjoner.
- Lanes var bedt om å skaffe informasjon om Lasse Falch Bekken, som senere ble dømt for drapet.
Politiinformanten Bård Lanes ble skutt og drept på Kilen i Tønsberg i april 2021.
Seks uker før drapet ba en politimann Lanes om å skaffe informasjon om Lasse Falch Bekken, en mann i det kriminelle miljøet i Tønsberg.
Lanes og Bekken hadde da vært i en årelang, betent konflikt.
Bekken ble i fjor dømt til 16 års fengsel for å ha planlagt og bestilt drapet på Lanes.
– Ingen stilles til ansvar
I en fersk rapport fra Spesialenheten står det at politimannen begikk alvorlige feil i bruken av Lanes som informant.
På tross av dette har Spesialenheten valgt å henlegge saken, både mot politimannen og Sør-Øst politidistrikt.
Det var advokat Jon Anders Hasle som anmeldte politiet til Spesialenheten.
– Det er godt å se at også Spesialenheten så det samme som oss; at politiet gjorde grove feil i informantbehandlingen. Det er da skuffende at man konkluderer med at ingen skal stilles til ansvar for dette, sier han.
VG har vært i kontakt med politimannen, men han ønsker ikke å kommentere denne saken.
ANMELDTE: Det var advokat Jon Anders Hasle som anmeldte politiet til spesialenheten. Foto: Julie Holmberg / VGBrudd på reglene
Spesialenhetens avgjørelse handler kun om brudd på reglene for håndtering av politiinformanter.
De mener hverken politimannen eller politidistriktet har ansvar for at Lanes ble skutt og drept.
VG avslørte i november 2022 politimannens kontakt med Lanes forut for drapet. I etterkant av artikkelen startet Spesialenheten etterforskning.
Lanes var en kilde for politiet fra oktober 2018 og frem til han ble drept i april 2021.
Måneden før drapet ba politimannen Lanes skaffe informasjon om nå drapsdømte Bekken:
«Alt du klarer å finne ut om han er gullverdt, hvem han henger med, hvor han trener, osv osv»
Les også: Informantdrapet: Spesialenheten starter etterforskning
– Grovt avvik
Spesialenheten mener at politimannen begikk en tjenestefeil da han ba Lanes skaffe informasjon, uten at han var vurdert og registrert som informant i politiets interne systemer (RUNA).
Dette var et grovt avvik fra korrekt praksis og «et brudd på en tjenesteplikt av en viss betydning.»
Spesialenheten trekker også frem at det var en tjenestefeil at politimannen ikke loggførte at han ga Lanes i oppdrag å innhente informasjon.
Til tross for grove feil, konkluderer Spesialenheten med at politimannen ikke kan straffes.
De mener feilene knyttet til registrering og loggføring kunne forklares med systemsvikt.
Under coronapandemien var det også mindre tilgang til informantregisteret, noe som svekket hvor mye politimannen var å bebreide, mener Spesialenheten.
Saken ble derfor henlagt etter bevisets stilling.
Spesialenheten vurderte også om det var grunnlag for å straffe Sør-Øst politidistrikt, men mente dette ikke ville ha noen effekt, fordi politidistriktet har endret praksisen for hvordan de håndterer politiinformanter.
Les også: Fire menn dømt for drapet på politiinformanten: «Ren likvidasjon»
Hensyn til taushetsplikt
Politimesteren i Sør-Øst politidistrikt, Ole Bredrup Sæverud, svarer følgende på Spesialenhetens avgjørelse:
– Det er av hensyn til taushetsplikt utfordrende å kommentere spørsmålene som er stilt fra VG.
Han viser til omorganiseringen i distriktet fra 2018.
– Det er særlig disse interne prosesser man må se i lys av Spesialenhetens uttalelse om at «straff» ikke ville hatt effekt, sier politimesteren.
– Dette arbeidet fortsatte også etter drapet på Bård Lanes, legger han til.
Politimesteren presiserer at Spesialenheten ikke tillegger politimannen eller distriktet ansvar for at Lanes ble drept.
– Gjerningspersonenes motiv og handlinger er grundig omhandlet i tingrettens dom, sier Bedrup Sæverud.
English (US)