Oljeselskapet Vår Energi tapte sokkelstrid – må ut med nesten 40 millioner i sakskostnader

Tvisten Gulating lagmannsrett har avgjort, gjelder en paragraf som bare én gang tidligere er blitt benyttet i det hele tatt, og som aldri før har vært behandlet av domstolene. Bestemmelsen handler om fordelingen av oljeressurser i blokker som sameies av flere selskaper.

Etter petroleumsloven § 4-7 har departementet myndighet til å avgjøre fordelingen dersom selskapene ikke blir enige seg imellom. Dette har, etter det Rett24 tdiligere har fått opplyst, bare skjedd én gang tidligere. Det var på det enorme Sverdrup-feltet, og den gangen slo partene seg til ro med statens beslutning.

Milliarder i potten

Denne gangen gjelder vedtaket fordeling av det langt mindre Breidablikk-feltet, der selskapet Vår Energi mener seg forfordelt ut fra hva som i sin tid ble avtalt med de andre eierne av feltet. Verdien av hydrokarbonene Vår Energi mener de går glipp av gjennom departementets vedtak, er beregnet til rundt 10 milliarder kroner.

Motpartene i saken er Petoro AS – som i praksis vil si staten, Conocophillips og Equinor. Da Sør-Rogaland tingrett behandlet saken i fjor, tapte Vår Energi saken fullstendig. Motpartene ble da tilkjent til sammen 26,6 millioner i sakskostnader.

Vår Energi anket, og nå har Gulating lagmannsrett kommet til samme resultatet: Statens vedtak er gyldig, og oljeforekomstene skal fordeles slik departementet har lagt til grunn. Resultatet innebærer at Vår Energi nok en gang dømmes til å betale motpartens advokatregninger. De er betydelig lavere enn de var i forrige runde, 12,3 millioner kroner. Det samlede sakskostnadsansvaret for to instanser summerer seg dermed til 39,9 millioner kroner.

23 millioner til Wiersholm

Den desidert største delen av denne potten går til et team fra Wiersholm, som i tingretten la frem en salæroppgave på rundt 18 millioner kroner. Den kuttet tingretten til snaut 15 millioner, til tross for at motparten ikke hadde hatt innvendinger. De hadde selv lagt frem en oppgave i samme størrelsesorden. Denne gangen lyder regningen fra Wiersholm på 8,9 millioner kroner. Til det skal tilføyes at en partene, det statlige selskapet Petoro denne gangen ikke er representert av Wiersholm, men av CMS Kluge. Kluges regning på snaut 1,7 millioner kommer derfor i tillegg.

De samlede sakskostnadene som tilkjennes Wiersholm-advokatene for to instanser, er dermed drøyt 23 millioner kroner. 

– Nødvendig

I tillegg har Regjeringsadvokaten levert et krav på 1,8 millioner for ankeforhandlingen, ned fra 3,2 i forrige runde. Lagmannsretten mener kravene er nødvendige, og skriver:

«Uten at det har direkte eller avgjørende betydning, kan det nevnes at Vår, ifølge selskapets sakskostnadsoppgave, har pådratt seg 8 411 339 kroner i sakskostnader. Vår har vært representert ved to partnere og en senioradvokat. Det er i oppgaven anført at saken utvilsomt krever spesiell kompetanse og at dette har vært fordyrende. Det er også sett hen til dette ved vurderingene over.

Det kan videre når det gjelder spørsmålet om hva som kan anses nødvendige sakskostnader, vises til tingrettens sakskostnadsavgjørelse, jf. sitatet over. Som det fremgår der ble staten av tingretten tilkjent ca. 3,2 millioner kroner, og hvert av de tre selskapene ble tilkjent ca. 7,8 millioner kroner. Dette viser at staten og de tre selskapene har hatt vesentlig lavere sakskostnader for lagmannsretten. Det er bygget videre på kunnskap og erfaring fra førsteinstansbehandlingen, og dette har utvilsomt medført vesentlige reduksjoner i kravene.»

På grunn av rettsferien går ankefristen først ut mot slutten av august.

– Olje- og energidepartementet besluttet i 2021 fordeling av deltakerandeler i Breidablikkforekomsten i Nordsjøen, der Vår Energi er rettighetshaver. Etter Vår Energis syn innebar fordelingen at Vår Energi fikk en mindre deltakerandel enn det de underliggende grunn- og ressursforholdene skulle tilsi. Vår Energi tok derfor ut søksmål mot staten og de øvrige partnerne i Breidablikk for å få saken prøvd rettslig. har Hallvard Gilje Aarseth fra Schjødt, som representerer Vår Energi, tidligere uttalt til Rett24.

Dommen finner du her.