Boligkjøpet ble et mareritt: Megleren var selgerens forlover

Ekteparet kjøpte et nytt hus fullt av feil. Da de fant utbyggerens bryllupsbilder på Instagram, krevde de erstatning fra megleren.

Først tre år etter huskjøpet fant Kristine Tveit og Michael Grainge ut at megleren og utbyggeren hadde kjent hverandre siden barndommen. Foto: Skjalg Bøhmer Vold / E24

– «Hva faen?», tenkte vi. Det var et sjokk, sier Michael Grainge.

Grainge og kona Kristine Tveit trodde de hadde kjøpt drømmehuset i Asker i 2020. Etter at de flyttet inn, oppdaget de store mangler både inne og ute, fortalte de E24 torsdag. De gikk til sak mot utbyggeren, men innen de ble tilkjent over 6 millioner kroner i erstatning, hadde utbyggeren gått personlig konkurs og flyttet til Spania. Dommen er ikke rettskraftig.

Grainge og Tveit frykter at de uansett utfall kan ha tapt millioner.

Paret forteller at de tre år etter huskjøpet oppdaget at megleren som sto for salget, Fredrik von Krogh, var barndomsvenn av utbyggeren. En person som tidligere bodde i området fortalte dem også at megleren var forlover da utbyggeren giftet seg i 2017.

Senere fant Grainge og Tveit flere bryllupsbilder på Instagram som viste megleren side om side med utbyggeren.

Fredrik von Krogh avviser å ha gjort noe galt, og skriver i en e-post til E24 at han og utbyggeren har hatt «svært liten privat kontakt de siste 20 årene».

– Om min relasjon til en person skulle være av en slik karakter at det vil svekke min uavhengighet eller integritet, så ville jeg ikke påtatt meg et oppdrag fra personen, skriver von Krogh i en e-post til E24.

Megler Fredrik von Krogh var i en årrekke daglig leder i Proaktiv Asker. I 2024 meldte de overgang til Eie, men er fremdeles i samme kontorlokaler som før byttet. Foto: Adrian Nielsen / E24

– Løy oss opp i ansiktet

Grainge sier at han spurte megleren om hvordan han og utbyggeren kjente hverandre, da de møttes i forkant av boligkjøpet.

– Han svarte at de hadde arbeidet sammen som eiendomsmeglere tidligere. Han nevnte ikke at de hadde gått på barneskolen sammen, eller at han hadde vært forlover, sier Grainge.

– Megleren løy oss opp i ansiktet.

Møtet fant sted på Proaktiv Askers kontor, der von Krogh på dette tidspunktet var daglig leder. Han er i dag megler og partner i Eie Asker.

– Primært profesjonelt

Fredrik von Krogh sier til E24 at han kan huske møtet Grainge omtaler, men at han ikke husker detaljer fra samtalen.

Eiendomsmegler Fredrik von Krogh var forlover i utbyggerens bryllup. Noen år senere meglet han salget av en bolig for utbyggeren. Foto: Eie

Han sier at dersom han hadde blitt spurt om relasjonen til utbyggeren, ville han svart at de gikk på barneskole sammen, men ikke hadde noen kontakt etter ungdomsårene. De jobbet sammen som meglere i en periode, men hadde lite kontakt etter at utbyggeren sluttet.

– Etter noen år gjorde han noen eiendomsinvesteringer og kontaktet meg for bistand i den forbindelse. Med det fikk vi noe mer kontakt igjen, primært profesjonelt, men også en privat samtale i ny og ne. Jeg ble også spurt om å være hans forlover, noe jeg anså som hyggelig å svare ja på, sier von Krogh.

– Jeg har aldri løyet til Grainge, understreker han.

– Ikke ulovlig

E24 har også vært i kontakt med utbyggeren, som deltok på møtet. Han sier at han «mener bestemt» at det under møtet ble nevnt at han og megleren var barndomsvenner, og at von Krogh hadde vært forlover.

– Det er så vidt meg bekjent ikke noe ulovlig i å bruke venner som megler, og dette er vel noe de aller fleste velger å gjøre. Helt naturlig å bruke bekjente som man har tiltro til, og jeg valgte Fredrik på bakgrunn av hans resultater, skriver han i en e-post.

– Finnes ingen fordel

Eiendomsmeglingsloven sier at meglere ikke skal opptre på en måte som kan få noen til å stille spørsmål ved deres uavhengighet eller integritet. Dette er fordi eiendomsmeglere skal være upartiske mellommenn, som både kjøper og selger kan stole på.

Grainge og Tveit har klaget von Krogh inn til Finansklagenemnda, og krever erstatning. I klagen skriver parets advokat at «det nære forholdet mellom megler og selger» har ført til at utbyggeren fikk fordelaktig behandling på deres bekostning.

Von Krogh avviser at relasjonen påvirket hans arbeid med salget, og sier at han aldri har lagt skjul på deres relasjon.

– Det finnes ingen fordel for NN (utbyggeren journ.anm.) i at vi kjenner hverandre fra før, sier von Krogh.

Kan ha opplysningsplikt

Førstelektor ved eiendomsmeglerutdanningen ved Universitetet i Sørøst-Norge (USN), Lars Halvor Ova Johnsen, sier at meglere er pålagt å opplyse om mulige personlige eller økonomiske interesser knyttet til et oppdrag. Han uttaler seg på generelt grunnlag.

– En svært tett personlig relasjon vil etter mitt syn være en slik personlig interesse megler etter omstendighetene kan være pålagt å opplyse om.

Å ikke gi disse opplysningene, vil være i strid med kravet til god meglerskikk, sier Johnsen.

– Siden bestemmelsene om meglers uavhengighet skal sikre tilliten til eiendomsmeglingsbransjen som sådan, kan brudd på disse bestemmelsene være veldig uheldig for bransjens, meglerforetaket og den aktuelle meglerens omdømme, sier han.

Von Krogh skriver til E24 i en e-post at han og utbyggerens relasjon ikke har vært «svært tett».

– Jeg kan forstå at noen vil kunne betrakte det som en nær relasjon, men det stemmer altså ikke. Ei heller har jeg hatt noen personlig eller økonomisk interesse ved å opptre som hans megler.

Garanti ikke på plass

Ekteparet Grainge og Tveit mener også at megleren burde sett flere tegn på at utbyggeren hadde økonomiske problemer. De peker på at entreprenørgarantien, som skal gi kjøpere av nybygg sikkerhet for risikoen ved å kjøpe en ny bolig, ikke var på plass før to uker før de flyttet inn.

I kjøpekontrakten står det at garantien skal være på plass «umiddelbart» etter kontraktinngåelse.

Førstelektor Johnsen ved USN sier at å sjekke entreprenørgarantien er en sentral plikt for en megler ved salg av nye boliger.

– I de fleste tilfeller vil det betraktes som et klart brudd på god meglerskikk dersom megleren unnlater å kontrollere at det er stilt garanti, ikke orienterer kjøperen om risikoen dette representerer, og hvilke rettigheter kjøper har i en slik situasjon, sier han.

Han sier at kjøperen kan ha rett til å holde tilbake betalingen frem til garantien er stilt.

– I verste fall har megler bidratt til at kjøper eksponeres for økonomisk risiko for eksempel, sier Johnsen.

Von Krogh sier at han ikke visste at utbyggeren hadde økonomiske problemer.

– Fungert slik den skal

Grainge og Tveit fikk behov for garantien. De endte opp med å få utbetalt hele garantisummen på 459.000 kroner etter overtagelsen.

Fredrik von Krogh skriver i en e-post til E24 at han fulgte opp entreprenørgarantien tett, og purret på utbyggeren for å stille garantien etter kontrakten ble inngått.

– Dette tok noe tid, men vi ville helt klart ikke anbefalt kjøper å overta boligen om ikke garantien var på plass innen overtagelse. Etter hva jeg er informert om, har garantien fungert slik den skal. Således forstår jeg ikke hva som er problemet rundt dette, skriver han.

– Vi har gjort det vi skulle i denne saken, inkludert påminnelser, og det er selger som til syvende og sist har ansvaret for å stille garantien.

Utbyggeren understreker til E24 at entreprenørgarantien var på plass før Grainge og Tveit betalte for huset.