Skjedde det en saksbehandlingsfeil i forbindelse med bussvei-vedtaket?

DEBATT: Planen for bussveien Mosvatnet – Sentrum ble vedtatt av bystyret 23 juni. Er det ikke en alvorlig saksbehandlingsfeil når politikerne ikke har fått forelagt seg de reelle alternativene før beslutning ble fattet?

Bussvei-vedtaket bør oppheves og sendes tilbake til ny behandling. Foto: Kristian Jacobsen

Bussvei er en variant av kollektivløsning som skal sikre god flyt for kollektivtrafikken og gjøre den attraktiv. Begrepet «forsinkelsesfri» er blitt benyttet som et ubetinget krav slik at kost/nytte-vurderinger blir lite relevante.

Det spesielle i denne saken er at det allerede er kollektivfelt på strekningen Kannik – Tjensvollkrysset. De to alternativene som er presentert, koster omtrent det samme, slik at den implisitte kost/nytte vurderingen lett havner i favør av bussvei-alternativet.

Det tredje alternativet; «Beholde dagens løsning, men optimalisert slik at kollektivtrafikken prioriteres» er ikke blitt presentert for beslutningstakerne – dette synes å være en alvorlig saksbehandlingsfeil.

Ansvarlig pengebruk

Alternativ 3 som ikke er blitt vurdert innebærer små endringer på dagens løsning, slik som prioritert lysstyring for kollektivtrafikk i krysset Madlaveien/Holbergs gate, og kollektivfelt forbeholdt busser, ikke elbiler eller taxier. Disse endringene ville trolig fjernet det meste av tidsforsinkelsene for kollektivtrafikken.

Kostnadene for dette alternativet er ikke vurdert, men vil trolig være langt rimeligere enn alternativ 1 og 2.

Da planarbeidet startet opp i 2016 viste trafikktellinger fra 2014 en årsdøgntrafikk på 17000 biler. De siste årene, fra 2021 til 2025, etter at Eiganestunnellen ble åpnet, har årsdøgntrafikken falt til ca. 12000 biler, dvs. en reduksjon på nesten 30 prosent. Redusert trafikkmengde, elbiler og taxier ut av kollektivfeltet, samt bedre lysstyring ville trolig nesten eliminert tidsforsinkelser for bussene.

Ofte framføres argumentet om øremerkede penger til denne strekningen, men det endrer ikke politikernes ansvar for bruk av fellesskapets penger.

Alternativ 3 er best

Madlaveien fungerer godt i dag som kollektivakse og enda bedre ville den fungert med alternativ 3. Lenger vest der Hafrsbyen er i ferd med å ta form ligger Revheimsveien med om lag 14000 biler i årsdøgntrafikk. Denne veien har i dag kun to felt der bussene må konkurrere med all annen trafikk. Her haster det med en løsning for kollektivtrafikken.

Vi mener derfor at alternativ 3 må være klart best, særlig på grunn av økonomi, dvs. bruk av fellesskapets penger. Det er politikernes ansvar å kunne prioritere sparte penge for å akselerere utbygging av kollektivløsning fra Madlakrossen til Revheim. Videre vil dette alternativet også sikre grei framkommelighet for andre brukere enn buss, som tross alt utgjør de fleste trafikantene.

En helhetlig tilnærming til byens kollektivløsning tilsier en omprioritering. Vedtaket bør derfor oppheves og sendes tilbake til ny behandling der alle tre alternativene vurderes i en helhetlig kost/nytte perspektiv som ivaretar både berørte beboeres, andre trafikanter og byens interesser.