Fædrelandsvennen brøt god presseskikk

Fædrelandsvennen skrev om en kiropraktor som ble fratatt autorisasjonen av Helsetilsynet. Avisen opplyste at tilsynssaken ble «åpnet på grunn av mistanke om seksuelt grenseoverskridende adferd mot to kvinnelige pasienter». Artikkelen var en sitatsak fra Avisen Agder.

Klager: Kiropraktorens advokat mente Fædrelandsvennen brøt god presseskikk fordi avisen ikke innhentet samtidig imøtegåelse før publisering. Artikkelen inneholdt sterke beskyldninger som kiropraktoren burde fått svare på. Dette gjorde at opplysninger ikke var kontrollert godt nok, og at kildebredden var mangelfull, anførte klager. Kiropraktoren hadde mulighet til å klage på Helsetilsynets vedtak, og det var derfor ikke grunnlag for å skrive at kiropraktoren hadde mistet autorisasjonen, argumenterte klager også. Videre mente klager at kiropraktoren ble identifisert fordi avisen fortalte i hvilket område kiropraktoren jobbet. Klager understreket at politiet har henlagt straffesaken mot kiropraktoren. Det var både usaklig og identifiserende å trekke frem at vedkommende hadde mistet autorisasjonen tidligere, mente klager.

Mediet: Fædrelandsvennen avviste at det var nødvendig å innhente samtidig imøtegåelse, fordi artikkelen gjengir et vedtak fra Helsetilsynet, som kan sammenlignes med å referere en dom. Da trenger man ikke å tilby samtidig imøtegåelse, argumenterte avisen. Videre mente Fædrelandsvennen at mannen var fullstendig anonymisert. Fædrelandsvennen understreket også at det kom frem i artikkelen at straffesaken var henlagt og at kiropraktoren kunne klage på vedtaket fra Helsetilsynet. Ifølge avisen var det relevant å opplyse at kiropraktoren også tidligere har mistet autorisasjonen. Opplysningene var kontrollert, og korrekt gjengitt, argumenterte avisen.

PFUs vurdering: Pressens Faglige Utvalg (PFU) har forståelse for at artikkelen utgjør en belastning for klager, men påpeker at saken hadde offentlig interesse. Det tilhører medienes samfunnsoppdrag å informere om det som skjer i samfunnet og omtale kritikkverdige forhold, jf. Vær Varsomplakatens (VVP) 1.4.

Tilstrekkelig anonymisert: Presseetikken skal samtidig verne den som utsettes for kritisk journalistikk mot unødige belastninger. Mediene må blant annet være varsomme med å publisere identifiserende opplysninger i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold, jf. VVP 4.7.

PFU merker seg at den omtalte kiropraktoren ikke ble navngitt, og at artikkelen heller ikke Sak nr. 076/24 2 inneholdt andre direkte identifiserende opplysninger. Slik PFU ser det, kunne ikke kiropraktoren gjenkjennes av andre enn dem som eventuelt kjente til saken fra før, og utvalget konkluderer med at et slikt identifiseringsnivå var presseetisk akseptabelt.

Kontradiksjon hos Helsetilsynet: Retten til å forsvare seg mot anklager er en sentral del av presseetikken. VVP 4.14 krever at den som utsettes for sterke beskyldninger av faktisk art, får muligheten til å imøtegå disse før publisering.

I noen tilfeller kan det imidlertid være akseptabelt å omtale sterke anklager uten å kontakte den angrepne part. Dersom mediene refererer en dom, vil det ofte ikke være nødvendig å innhente samtidig imøtegåelse fordi kontradiksjonen allerede er ivaretatt i rettsprosessen.

Den innklagede saken gjelder ikke en dom, men et vedtak fra Helsetilsynet. Også Helsetilsynet baserer seg på kontradiksjon, og det finns tilfeller der det kan være akseptabelt å referere også slike avgjørelser uten å innhente samtidig imøtegåelse. Det er viktig at det da refereres lojalt mot innholdet i avgjørelsen.

PFU merker seg at Fædrelandsvennen har omtalt konklusjonen fra tilsynet uten å opplyse at kiropraktoren avviste anklagene i saken. Utvalget reagerer på at Fædrelandsvennen dermed ikke fikk frem kiropraktorens forsvar mot anklagene. PFU påpeker at en konkret påstand om «seksuelt grenseoverskridende adferd» stod uimotsagt i artikkelen. Utvalget faller ned på at kiropraktorens avvisning av dette burde ha kommet frem.

Fædrelandsvennen har brutt god presseskikk på punkt 4.14 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 28. august 2024

Ellen Ophaug, Øyvind Kvalnes, Tove Lie, Ingrid Rosendorf Joys, Ådne Lunde, Ole Kristian Bjellaanes

Dissens: Kiropraktoren har fått legge frem sin versjon i en tilsynsprosess i Helsetilsynet, som førte til at han fikk lisensen suspendert. For annen gang, for samme forhold. I så måte anser jeg retten til samtidig imøtegåelse å være tilstrekkelig ivaretatt. Kiropraktoren var tilstrekkelig anonymisert. Det kom klart frem at vedtaket kunne påklages, og at straffesaken var henlagt på bevisets stilling. Jeg mener PFU står i fare for å legge lista urealistisk høyt for journalistikk, og jeg konkluderer med at Fædrelandsvennen ikke har brutt god presseskikk.

Oslo, 28. august 2024

Asle Toje