Det er usannsynlig at Russland var ansvarlig for ødeleggelsen av Nord Stream

Fra Kreml så det ut som at Nato var villig til å ødelegge sin egen energiinfrastruktur for å kunne legge skylden på Russland, skriver Amund Osflaten. Bildet er fra åpningsseremonien for Nord Stream i 2010. Foto: Dmitry Lovetsky, AP/NTB

Det er usannsynlig at Russland var ansvarlig for ødeleggelsen av Nord Stream.

«Er det rom for uenighet om krigen i Ukraina?» spurte jeg i en kronikk i Aftenposten 11. mai. Ja, svarer kommunestyrerepresentant i Asker Simen Sandelien (H) i et debattinnlegg.

Jeg er enig med Sandelien i at det finnes rom for uenighet om krigen i Ukraina, men jeg mener det finnes mekanismer som gir en skjev fremstilling av den. Disse mekanismene handler om at moralske hensyn sidestilles med idealet om objektiv sannhet. Med andre ord bekrefter Sandelien at disse mekanismene eksisterer.

Han erklærer hvilke meninger som er farlig propaganda og må holdes vekk fra offentligheten. Et «moralsk kompass» hjelper deg ikke når du analyserer. Da blander det seg fort inn moralske hensyn og ønsketenkning. Man må følge analysen rasjonelt frem til sin konklusjon, uansett hvilken vei den tar deg.

Deretter må man ta etiske valg basert på dette grunnlaget. Med andre ord er det nettopp viktig å skille mellom det normative «moralske kompasset» og den deskriptive analysen.

Mange vrangleser argumentet mitt om Nord Stream. Jeg tror teorien til journalisten Seymour Hersh er svært usannsynlig, men det er også teorien om at Russland står bak.

Poenget mitt var at det ene erklæres som farlig propaganda fordi det er til Russlands gunst, mens det andre ikke får noen konsekvenser når man spekulerer på det. Jeg klarer ikke å forstå noe annet enn at det vil skape en stor bias i ordskiftet.

Jeg vet at det etter hvert ble «innenfor» å peke på andre enn russerne, men det var i stor grad da svensk og dansk etterforskning ble avsluttet uten å konkludere, og tysk etterforskning rettet mistanken mot ukrainere.

Dette skjedde mange måneder eller år etter hendelsen. Poenget mitt var at russerne var en usannsynlig ansvarlig selv med informasjonen som var kjent umiddelbart etterpå.

Fra Kreml så dette ut som at Nato var villig til å ødelegge sin egen kritiske energiinfrastruktur for å kunne legge skylden på Russland. I en slik situasjon kunne en eskalering fra Nato – ment som en respons på det Nato oppfattet som et russisk angrep på Nord Stream – ha ført til at russerne så dette som en rettferdiggjøring av et angrep mot dem.

Dette kunne ha utviklet seg annerledes og eskalert mer.