Nederlag i høyesterett for Donald Trumps toller

2 hours ago 4


Det betyr at straffetollene hans er ulovlige. Presidenten omtaler det som «en skam», ifølge CNN.

Donald Trump innførte tollsatser mot så godt som hele verden i starten av april.Donald Trump innførte tollsatser mot så godt som hele verden i starten av april. Foto: Carlos Barria / Reuters
  • USAs høyesterett har slått fast at Donald Trumps tollsatser er ulovlige.
  • Tollene ble innført under påskudd av en «nasjonal krise», men retten mener Trump gikk utover sin myndighet.
  • Trump omtalte nederlaget som «en skam», og sjeføkonom kaller det «et voldsomt tap» for den amerikanske presidenten.
  • Dommerne har ikke tatt stilling til i hvilken grad importører har krav på tilbakebetaling.
  • Avgjørelsen i høyesterett var 6 mot 3. De konservative dommerne Brett Kavanaugh, Clarence Thomas og Samuel Alito stemte mot.

Saken oppdateres ...

USAs høyesterett har tatt en beslutning om lovligheten av flere av USAs president Donald Trumps tollsatser: De er ulovlige, er konklusjonen.

Det er tollene som er innført under påskudd av en «nasjonal krise» som retten har vurdert.

– Det er et voldsomt tap for Trump. Det betyr ikke at tollkrigen er over, sier sjeføkonom Harald Magnus Andreassen Sparebank 1 Markets.

Trump omtalte nederlaget som «en skam», i et møte med guvernører, skriver CNNs sjefreporter i Det hvite hus, Kaitlan Collins.

Presidenten innførte tollsatser mot så godt som hele verden i starten av april.

Retten slår fast at Trump har gått utover sin myndighet ved å innføre tollene, skriver Bloomberg.

Les også

Dette er veien videre for Trump-tollene

Bloomberg skriver at dommerne ikke tok stilling til i hvilken grad importører har krav på tilbakebetaling. Det blir avgjort i egne rettssaker.

Ifølge New York Times har butikk-kjempen Costco og tunfiskfirmaet Bumble Bee allerede stilt seg i kø for å få tilbakebetalt tollavgiftene.

Dette vurderer retten

Hva er vurdert?

2. april i år erklærte Trump USAs vedvarende handelsunderskudd for en nasjonal krise. Deretter innførte han økte tollsatser mot nær hele verden under den såkalte IEEPA-lovgivningen fra 1977. Trump erklærte også nasjonal krise som følge av fentanyl-import og innførte toll med samme lovgivning.

Det er Trumps rett til å bruke denne lovgivningen for å innføre toll ssom ble vurdert av USAs høyesterett. Tidligere har to lavere rettsinstanser gitt saksøkerne medhold.

Hva er de unige om?

Sjeføkonom Kjersti Haugland omtalte i november uenigheten slik:

«Saksøkerne mener at det er Kongressen, ikke presidenten, som skal bestemme nivået på og innretningen av skatter og avgifter, og at tollsatser og skatter generelt ikke er nevnt i IEEPA.

Trump-administrasjonen mener på sin side at disse tollsatsene ikke handler om budsjett, men om utenrikspolitikk, et felt der presidenten har mye makt.»

3 stemte mot

Avgjørelsen i høyesterett var 6 mot 3. De konservative dommerne Brett Kavanaugh, Clarence Thomas og Samuel Alito stemte mot.

President Donald Trump har tidligere omtalt saken som «den viktigste i amerikansk høyesterett noensinne».

Dommen gjør det klart om presidenten har hatt retten på sin side når over 100 milliarder dollar i tollinntekter har blitt krevd inn.

USAs høyesterett.USAs høyesterett.Foto: J. Scott Applewhite / AP / NTB

Tapt tidligere

Tidligere har saksøkerne fått medhold i to lavere rettsinstanser.

Da USAs høyesterett hadde en høring om saken i november møtte Trump-tollene skepsis og kritiske spørsmål fra både konservative og liberale dommere.

Høyesteretts leder, John Roberts, uttalte blant annet at tollene var å pålegge amerikanere skatt, og at det «alltid har vært kjernen i makten til Kongressen».

Adam White, forsker ved American Enterprise Institute, sa til Bloomberg etter høringen i november at han tror Trump kjemper i oppoverbakke for å få medhold.

– Det klart mest sannsynlige utfallet er at administrasjonen taper denne saken.

Fjoråret med Trump

Her er noen av «høydepunktene» og tollsatsene fra fjoråret med Trump. Les mer her.

Publisert: 20.02.26 kl. 16:03Oppdatert: 20.02.26 kl. 16:49
Read Entire Article