1 hour ago
3
- Forbrukerrådet går til gruppesøksmål i Oslo tingrett mot parkeringsgebyrer de mener er ulovlig høye.
- Fem millioner krav til en verdi av 200 millioner kroner skal behandles.
- Riverty saksøker nå også syv parkeringsselskaper etter varsel om regresskrav.
Parkeringsgebyrer for opptil 200 millioner kroner skal få sin rette adresse i Oslo tingrett til høsten, etter at Forbrukerrådet gikk til gruppesøksmål mot finansieringsselskapet Riverty.
Bakgrunnen er at Forbrukerrådet mener selskapet har gitt ut ulovlig høye fakturagebyr.
Samtidig varsler Riverty at de går til søksmål mot syv parkeringsselskaper de har sendt ut fakturaer for, bekrefter administrerende direktør Kjell-Rune Birkelund.
– Vi har nå varslet regresskrav mot parkeringsselskapene. Kritikken i gruppesøksmålet retter seg mot prismodeller og produktutforming i parkeringsmarkedet. Dette ansvaret ligger hos parkeringsselskapene.
Les også
Slik finansieres Nobel: Knuste eget mål med over 15 millioner
Selskapene det gjelder er OnePark, Apcoa, Aimo, Bember, Nor Tronic, Park Nordic og Parkly.
– Vi har hatt tillit til at parkeringsselskapene har operert innenfor loven, slik som Markedsrådet har konkludert med at de har gjort, sier Birkelund.
Gruppesøksmål
Her får du en kjapp oppsummering av saken:
Tilbake i november 2024 gikk Forbrukerrådet til sak mot innkrevingsselskapet Riverty, som de mener har tatt ulovlig høye gebyrer når de har krevd inn betaling for parkering. Riverty krever inn betalingene på vegne av parkeringsselskaper, som lar kundene betale senere – mot gebyr.
Forbrukerrådet mener gebyrene har vært for høye, altså høyere enn den enkelte parkeringen har kostet.
Forbrukerrådet valgte å gå til gruppesøksmål for å sikre at flest mulig skulle få tilbakebetalt det de har til gode. De estimerer at rundt fem millioner krav skal behandles, til en totalsum på rundt 200 millioner kroner.
Like før jul ble søksmålet godkjent av Høyesterett. Nå er saken berammet for Oslo tingrett i august i år.
Men i en ny vending har Riverty, som krever inn parkeringsgebyrer for en rekke selskaper, også valgt å saksøke sine egne kunder som følge av Forbrukerrådets sak.
Les også
Truet inkassoselskapet med søksmål – slipper å betale
Administrerende direktør Kjell-Rune Birkelund i Riverty Norway skriver i en e-post at de anser konflikten som en sak mellom forbrukermyndighetene på den ene siden og parkeringsselskapene på den andre.
– Nå har Markedsrådet konkludert med at praksisen til parkeringsselskapene er innenfor loven. Vi tar til etterretning at Forbrukerrådet likevel opprettholder sitt gruppesøksmål, skriver Birkelund.
Onsdag denne uken varslet Riverty søksmål mot de involverte parkeringsselskapene, opplyser han.
– Vi har argumentert for at Riverty ikke er riktig part i gruppesøksmålet. Vi er et finansieringsselskap som kjøper fakturaer fra andre næringsdrivende, blant annet parkeringsselskaper, sier direktøren.
Se hva selskapene svarer i boksen under:
Dette svarer parkeringsselskapene
Apcoa: Driftsdirektør Carl-Erik Martinsen skriver i en e-post at de ikke er kjent med å ha mottatt noe søksmål eller varsel fra Riverty per torsdag formiddag, og synes derfor det er for tidlig å kommentere.
Bember: Administrerende direktør Anders Fjærli hadde fått med seg at varselet var kommet da E24 tok kontakt, men hadde ikke hatt tid til å vurdere det, og har ikke kommet tilbake innen artikkelen ble publisert.
Parkly: Daglig leder Stian Bang sier at de mottok varselet fra Riverty onsdag, og skal ta en gjennomgang med dem til uken. Før den tid har de ingen kommentar ut over det som allerede er nevnt.
Park Nordic: Prosjektdirektør Sten Arnesen skiver at deres andel av søksmålet er ubetydelig i denne sammenhengen. «Vi justerte våre satser umiddelbart etter at spillereglene ble tydelige slik at omfanget av dette søksmålet og et eventuelt regresskrav, dersom det skulle ramme oss, er minimalt», skriver Arnesen.
Onepark: Administrerende direktør Leif Nymoen hadde ikke tid til å kommentere saken innen den ble publisert.
Aimopark og Nor Tronic har foreløpig ikke besvart E24s henvendelse for kommentar.
Millionbeløp
Våren 2024, altså før Forbrukerrådet gikk til søksmål, fattet Forbrukertilsynet et forbudsvedtak med tvangsmulkt mot de tre største parkeringsselskapene OneParc, Apcoa og Aimo Park.
Tilsynet forlangte at selskapene sluttet å kreve inn det de mente var for høye fakturagebyrer.
Parkeringsselskapene klaget vedtaket inn til Markedsrådet, som i januar i år ga dem medhold. Markedsrådet tolker loven slik at den ikke begrenser størrelsen på fakturagebyrer. Derfor opphevet de Forbrukertilsynets vedtak.
Likevel fortsetter gruppesøksmålet sin gang.
Leder Ragnhild Løseth for juridisk enhet i Forbrukerrådet sier at de med gruppesøksmålet ønsker å få juridisk avklart om slike fakturagebyrer er lovlige eller ikke.
– For hver enkelt kunde kan det være snakk om små beløp, men for selskapene som krever slike fakturagebyr er det snakk om millionbeløp i inntjening, skriver Løseth i en e-post.
– Helt generelt mener vi at gruppesøksmål er et effektivt virkemiddel i forbrukersaker. Siden beløpene det dreier seg om ofte ikke er så høye for hver enkelt forbruker, vil individuelle saker sjelden bli avklart i retten. Å ta individuelle saker for retten har dessuten blitt uforholdsmessig kostbart.
Dersom tilsynene heller ikke klarer å følge opp med bøter, kan forretningsmodeller eller tjenester i strid med loven fortsette samtidig som inntektene samler seg opp i virksomhetene, påpeker Løseth.
– Selskaper som ikke følger loven løper en mye større risiko hvis like krav fra flere forbrukere blir samlet i ett gruppesøksmål. Selv om vi foreløpig nok ikke ser noen tendens i utviklingen av gruppesøksmål i Norge, er gruppesøksmål uansett et redskap vi har evne og vilje til å bruke der vi mener det er nødvendig, og særlig i saker der tilsynene mangler hjemmel eller ressurser.
Les også
Reagerer på fakturagebyr på parkering: – Kommer til å følge det helt ut rettslig
Kan bli en tendens
– Tidligere var det primært bøter fra offentlige tilsyn virksomheter måtte ta høyde for. Dersom det i tillegg kan bli aktuelt med krav om prisavslag, heving eller erstatning fra berørte personer, vil det endre risikobildet, sier advokat Julie Rasmussen Solli i Thommessen.
Advokatselskapet har representert Convene, som sender ut fakturaer blant annet på vegne av legekontorer, i en tidligere sak om bøter fra tilsynet.
Solli merker seg at gruppesøksmål av den typen Forbrukerrådet nå fremmer, kan komme hyppigere enn før.
Julie Rasmussen Solli i Thommesen.Foto: Patrick Key, Thommessen
– Vi har ikke hatt så mange gruppesøksmål i Norge hittil. Det er mulig vi kan se en økning nå, og at det kan være uttrykk for en tendens der organisasjoner som Forbrukerrådet tar ut gruppesøksmål. I så fall vil det kunne øke antall gruppesøksmål, noe som vil endre risikobildet.
Forbrukerrådet står fra før bak norgeshistoriens største gruppesøksmål, da de mente at 180.000 DNB-kunder hadde betalt for en tjeneste de ikke hadde fått. Der vant de frem i lagmannsretten og Høyesterett etter først å ha tapt i tingretten.
Slike gruppesøksmål kan det bli flere av, påpeker Solli, som minner om at næringsdrivende nå må følge nøye med.
– Det betyr at virksomheter må ha fokus på å følge regelverket, noe veldig mange virksomheter allerede har. Kanskje bør virksomheter også ha bedre rutiner på å holde oversikt over klager og reklamasjoner og identifisere eventuelle tendenser.
Rettssaken er berammet i Oslo tingrett over fem til seks dager fra 19. august til 26. august.
English (US)