Ukraina kan vinne. Russland kan vinne. En forhandlet våpenhvile? Svært usannsynlig.

Putin har lagt sitt rykte og sin arv i én kurv, skriver kronikkforfatteren. Foto: Vyacheslav Prokofyev/Reuters/NTB

Europa må jobbe for en ukrainsk seier forårsaket av den russiske statens sammenbrudd.

Etter Russlands fullskala invasjon av Ukraina brøt det ut en bitter debatt om krigsmålene eller målene til den vestlige koalisjonen som støtter Ukraina. Hvordan bør sluttresultatet av krigen se ut, og hva var oppnåelig?

Den tidligere forbundskansleren i Tyskland, Olaf Scholz, var offentlig uvillig til å sikte mot en ukrainsk seier: «Ukraina må ikke tape» – men hvordan ville en sluttilstand se ut der Kyiv ikke taper, men heller ikke vinner? Den nærende forbundskansleren Friedrich Merz har foreslått at Ukraina bør gi fra seg territorier i en mulig fredsavtale. Disse utdragene fra den tyske debatten er symptomatiske for en oppfatning i Vesten om at våpenhvile er det eneste Ukraina kan oppnå eller bør strebe etter i krigen.

Forvirret fortelling

Å gjenerobre de territoriene som er erobret av Russland, virker urealistisk fordi krigen er i en dødssone. Frykten for en nukleær eskalering har også dempet lysten på seier, særlig i Washington. Derfor var vi vitne til en forvirret fortelling etter 2022, der såkalte defensive våpen, som luftforsvarssystemer, ble levert til Ukraina uten å nøle, mens det som ble oppfattet som «offensive våpen», utløste en strøm av debatter helt løsrevet fra virkeligheten. For eksempel ble den mulige leveransen av Taurus-cruisemissiler fremstilt som en «ny» eller «farlig» «eskalering», selv om det russiske luftforsvaret fortsatte å bombe ukrainske byer med cruisemissiler døgnet rundt.

Den implisitte antagelsen om at Russland ville gå tom for kraft og gå med på en våpenhvile, har ikke slått til. Ukraina har slått tilbake russiske offensiver i mer enn fire år nå. Utmattelse av ressurser eller avtagende avkastning på offensive operasjoner har ikke tvunget Moskva til å revurdere sitt opprinnelige krigsmål om å underlegge seg Ukraina.

Uholdbare tap

På toppen av Russlands mekaniserte angrepsoperasjoner i 2024 leverte Russland rundt 1500 stridsvogner og 2500 infanterikampvogner eller pansrede personellkjøretøyer til krigsinnsatsen. De fleste av disse kjøretøyene kom fra lagre fra sovjettiden. Selv under de beste forholdene i 2023 mottok Ukraina mindre enn en tredjedel av dette antallet fra Vesten. Likevel klarte ikke Russland å omsette sin materielle overlegenhet til operative, og enda mindre strategiske, resultater. Russland måtte endre taktikk i 2025 og gå over til infanteriangrep og infiltrasjonstaktikk, fordi tapene av pansrede kampvogner var uholdbart høye og ikke kunne erstattes. I stedet for våpenhvile valgte Russland imidlertid taktisk tilpasning.

De russiske væpnede styrkene gikk over til infanteriinfiltrasjon kombinert med dronebasert avskjæring av reserver og rotasjoner. I hovedsak er disse taktikkene bygget på utmattelse av mennesker som siste utvei. Kreml anser fortsatt sitt personell som forbruksvare. Moskva må mobilisere rundt 30.000 menn pr. måned for å opprettholde sin kampstyrke. Moskva er fortsatt på offensiven, men den marginale nytten av offensive aksjoner avtar.

Økonomiske tap

Netto gevinst av territorium har gått jevnt ned siden sommeren 2025, mens kostnadene ved å oppnå slike gevinster har økt. Ukrainske styrker har tilpasset seg russisk taktikk, både teknisk og taktisk. Avskjæringsdroner svekker Russlands rekognosering, og UGV (Unmanned Ground Vehicles)-forsterkede, uttynnede forsvarslinjer gjør det samme. Taktisk sett gjør bedre synkronisering av elektronisk krigføring, droner og konvensjonelle manøvreringskapasiteter det mulig for ukrainske styrker å utrydde infiltratører.

Russlands samlede kampstyrke avtar, og dets offensive kraft flater ut. I tillegg til menneskelige tap legger ukrainske mellomdistanseslag dyre luftforsvarssystemer, elektroniske krigføringssystemer og langdistansesensorer til tapstallene. Den ukrainske dypangrepskampanjen mot Russlands olje- og forsvarsindustri har økt de økonomiske kostnadene ved en vedvarende krig.

Russland er imidlertid fortsatt ikke interessert i en våpenhvile, selv om dette bare skulle være en pause i kampene. Tvert imot blir USAs opptatthet av Iran sett på som en velkommen pause i «fredsforhandlingene». Administrasjonen til den amerikanske presidenten Donald Trump ønsker å gjennomføre en våpenhvile for nesten enhver pris, og dette gir Moskva mange kort å spille på. Washington er ikke villig til å gi noen meningsfull sikkerhetsgaranti til Ukraina.

Den resulterende politiske usikkerheten i et etterkrigs-Ukraina ville skremme investorer, oppmerksomheten i Vesten ville avta, mens mobiliserte soldater ville demobiliseres og slutte seg til sine familier i utlandet. En våpenhvile slik Trump-administrasjonen ser for seg, ville gi Moskva gunstige betingelser for å fortsette krigen på et senere tidspunkt under gunstigere omstendigheter. Likevel insisterer Kreml hver gang på betingelser som de vet at Ukraina aldri kunne akseptere, for å fortsette kampene. Kravet om tilbaketrekning fra Donetsk-regionen er det viktigste av disse.

Ingen pause for soldatene

Det er forbløffende hvor lite Kreml anstrenger seg for å oppnå en slik våpenhvile. Dette bør gjøres:

• De russiske væpnede styrkene kunne trengt en pause for rekreasjon, gjenoppretting, omorganisering og ny innsats
• Ta igjen etterslepet innen dronekrigføring og sette inn flere og bedre trente droneenheter
• Flytte og diversifisere strategisk industri bort fra Vest-Russland og inn i øst
• Trene soldater til en høyere standard, ettersom den lave kvaliteten på russisk infanteri er en begrensende faktor for Russlands infiltrasjonstaktikker;
• Verve flere soldater for å fylle opp de hardt rammede styrkene.

Trump er ivrig etter å oppheve sanksjonene mot Russland og inngå avtaler for personlig berikelse, noe som umiddelbart ville gjenopplive Russlands kontantstrøm, spesielt gitt de nåværende høye oljeprisene, men selv en pause i krigen er ikke noe Kreml tenker på.

Er den russiske presidenten Vladimir Putin bekymret for de politiske konsekvensene av en våpenhvile? Eller for at folk skal kreve svar på kostnadene ved krigen: Hvorfor har Russland ofret så mye og oppnådd så lite?

For russiske nasjonalister er ikke Donetsk eller Luhansk hellige byer. Odesa eller Kyiv ville være en verdig gevinst, men de er ikke erobret. Er han bekymret for at befolkningen kan gjøre opprør uten den konstante trusselen om å bli sendt til fronten eller fengslet? I en viss grad har krigen faktisk stabilisert regimet. Er han redd for at samfunnet ikke kan mobiliseres til en ny kamp? At det kan føle seg for komfortabelt med den nye freden.

Putin har lagt sitt rykte og sin arv i én kurv – krigen mot Ukraina – og virker uvillig til å akseptere fiasko. Og mens Kreml legger lite vekt på forhandlinger, legges det stor vekt på innenriks undertrykkelse og forebygging. Det siste gir opphav til spekulasjoner om fornyet mobilisering for å fortsette krigen.

Den såkalte spesielle militære operasjonen vil derfor fortsette uavhengig av tilstanden til de russiske væpnede styrkene. Alt håp om en våpenhvile forårsaket av utmattelse gjenspeiler ønsketenkning i Vesten snarere enn strategisk beregning i Moskva.

Selvfølgelig har de russiske væpnede styrkene ingen sjanse til å oppnå seier gjennom et gjennombrudd, geniale manøvrer eller dype operasjoner. Dette har imidlertid ikke vært Putins seiersteori siden april 2022. Han fører en utmattelseskrig som er ment å utmatte Ukrainas forsvarere. En statisk utmattelseskrig vil fortsette til enten de russiske væpnede styrkene eller de ukrainske væpnede styrkene bryter sammen og kollapser.

Presis forståelse?

Putin tror fortsatt at han kan utmatte Ukraina raskere enn Ukraina kan utmatte hans væpnede styrker, men denne troen kan være feilaktig. Mye av hans tenkning hviler på den oppfattede svakheten i Vesten og den avtagende politiske og økonomiske viljen til å støtte Ukraina. Igjen, dette kan være feilaktig. Det er langt fra sikkert at Putin mottar nøyaktige vurderinger av tilstanden til sine væpnede styrker, ettersom manipulerte rapporter og optimistiske vurderinger er like forankret i den russiske militærkulturen som korrupsjon.

Uten en presis forståelse av tilstanden til sine væpnede styrker synes det å være det rasjonelle valget for Putin å fortsette krigen og øke presset inntil neste valg i Vesten, neste teknologiske utvikling eller utløpet av den nåværende økonomiske pakken til Ukraina fører til den ønskede kollapsen av fienden.

Hans forakt for menneskeliv og ofrene fra sine landsmenn får dette valget til å virke logisk, inntil de russiske væpnede styrkene bryter sammen, soldatene vender seg mot sine kommandanter, og systemet faller fra hverandre. Da vinner Ukraina, og de oppløste russiske væpnede styrkene kan forvises fra landet.

Så krigen kan ende med en russisk seier eller en ukrainsk seier, men at krigen ender med en forhandlet våpenhvile, virker som en fjern mulighet. For Europa er sikkerhetsrisikoen ved en russisk seier betydelig, særlig siden USA ikke nødvendigvis er en alliert. I stedet for å jage etter en uoppnåelig drøm om våpenhvile må Europa arbeide mot det alternative utfallet: en ukrainsk seier forårsaket av den russiske statens sammenbrudd.