Ingen stat skal kunne oppnå fordeler ved ulovlig bruk av militær makt

Det kan være vanskelig å inngå rettslig bindende avtaler for å få slutt på kriger, men folkeretten prioriterer maktforbudet, skriver Geir Ulfstein. På bildet: Russlands president Vladimir Putin. Foto: Alexander Kazakov, AP/NTB

Ingen stat skal kunne oppnå fordeler ved ulovlig bruk av militær makt.

Professor i rettsvitenskap Tor-Inge Harbo mener i et debattinnlegg i Aftenposten at jeg tar feil når jeg i en kronikk hevder at en fredsavtale hvor Ukraina avstår landområder til Russland, folkerettslig vil være ugyldig. Men Harbo gjør ikke noe forsøk på å anvende folkerettslig metode på et folkerettslig spørsmål. I stedet viser han til «realitetene i internasjonal politikk».

Folkeretten prioriterer maktforbudet

Harbo skriver at det er «klart» at Russlands ulovlige maktbruk ikke kan gjøre en fredsavtale med landavståelser ulovlig. Men han unnlater å nevne at både Russland og Ukraina er parter i Wien-konvensjonen om traktater, som i artikkel 52 uttrykkelig bestemmer at en traktat er ugyldig dersom den er inngått ved trussel eller bruk av makt i strid med FN-paktens prinsipper.

Det som er klart, er at en slik fredsavtale nettopp er inngått som følge av slik maktbruk og følgelig er ugyldig.

Vi er enige om at dette kan gjøre det vanskelig å inngå rettslig bindende avtaler for å få slutt på kriger. Men her har altså folkeretten prioritert maktforbudet: Ingen stat skal kunne oppnå fordeler ved ulovlig bruk av militær makt. Det kunne også vises til at stater i praksis inngår fredsavtaler uten å påberope seg etterpå at de er ugyldige.

Skal anses som ulovlig okkuperte

Men det skal mye til for at en traktatbestemmelse, som Wien-konvensjonens artikkel 52, skal bortfalle gjennom statenes etterfølgende praksis. Det må i så fall vises til en samstemmig statspraksis som er oppstått etter at konvensjonen ble vedtatt i 1969. Det at stater ikke har benyttet seg av bestemmelsen, er i hvert fall ikke nok til et slikt bortfall.

Når vi er uenige om hvorvidt en slik fredsavtale er ugyldig, er vi selvsagt også uenige om den rettslige virkningen av avtalen. Harbo mener at de avståtte landområdene blir russiske, mens jeg anser dem som fortsatt ulovlig okkuperte.

Norge og andre land har et reelt valg: De kan behandle disse områdene som ukrainske eller som russiske. Folkeretten tilsier at de skal anses som ulovlig okkupert.