Hvor finner vi det journalistiske havariet egentlig?

Problemet er at virkelighetsbeskrivelsen deres er tendensiøs.

Innlegget starter videre med en billig hersketeknikk mot et uavhengig medium, noe Redaktørforeningen burde holde seg for god til. Å kalle iNyheter for en «blogg» hører ikke hjemme for en fagforening som hevder seg å ha pressens interesser og uavhengighet som formål.

Les også: Om mediene, Jagland og det ingen skrev

De skriver: «Tidligere denne uken publiserte bloggen iNyheter alvorlige helseopplysninger om Thorbjørn Jagland. Bloggen hevdet samtidig at Redaktørforeningen og «utvalgte redaktører» hadde inngått en avtale med Jaglands advokater om å ikke omtale dette. Påstanden er naturligvis ikke sann – den er en ren konspirasjonsteori.»

Som iNyheter har påpekt flere ganger i egen avis og hos andre, var det ikke iNyheter som påsto at det var en avtale mellom Jaglands advokat Anders Brosveet og pressen. Det var Brosveet selv som sa det til vår journalist Jarle Aabø 24. februar, etter at Brosveet hadde bekreftet til oss at Jagland var innlagt etter et selvmordsforsøk.

«Avtalen»

Etter at han hadde bekreftet selvmordsforsøk og innleggelse, sa Brosveet at iNyheter ikke kunne skrive om det fordi han hadde en «avtale» med pressen om at opplysningene ikke skulle ut. Han fortalte da at han hadde sendt et brev til «utvalgte redaktører» 17. februar, altså en uke tidligere, om Jaglands helsetilstand.

Aabø sa da at iNyheter ikke hadde inngått noen avtale om dette, og ei heller hadde mottatt noe brev. Vi stilte oss fritt til å skrive det vi nå hadde fått bekreftet.

Vi ba om, og ble tilsendt, brevet Brosveet hadde sendt ut en uke tidligere til de utvalgte redaktørene.

I vår første artikkel om saken tok vi hensyn til Brosveet, siden han selv hevder at han snakket off-record. Vi omtalte ham som en «bunnsolid kilde» snarere enn å oppgi hans navn.

Vi skrev også at det fantes en avtale med utvalgte redaktører om at helsetilstanden ikke skulle omtales. Dette var altså ikke iNyheters påstand, den kom fra en kilde (advokat Brosveet).

Og er det så rart at Brosveet har en oppfatning av at det er en avtale? Han har søkt råd hos Redaktørforeningen, noe han skriver i brevet, og han kan konstatere at ingen har skrevet om det på en uke.

Og måten vi i norsk tale bruker ordet «avtale» på, går langt utover det å ha noe underskrevet; også en omforent forståelse blir oppfattet som avtale.

Når Redaktørforeningens generalsekretær i VG omtaler vår opplysning om en avtale med pressen som en «konspirasjonsteori», viser det en total mangel på etterrettelighet i møte med fakta.

Det er i så fall iNyheters kilde, den samme hun selv ga råd til, som sprer konspirasjonsteorier om en avtale.

Selvmordsforsøk eller bare selvmordsfare?

Nybø og Husøy begår i sin iver etter å sverte iNyheters troverdighet nok en grov misrepresentasjon av fakta. De skriver: «I denne saken har Jaglands advokat gått ut og informert om sykehusinnleggelse og avkreftet iNyheters påstand om et selvmordsforsøk.»

Det riktige er, som iNyheter har dokumentert i flere artikler, at Jaglands advokat først bekreftet et selvmordsforsøk i samtale med Aabø, og da vi ringte ham opp igjen, når han hadde gått offentlig ut for å si at dette ikke stemte, sa han at han hadde ment å bekrefte en «risiko» for selvmord og ikke et forsøk.

Det er altså ikke iNyheter som påsto at det var et selvmordsforsøk, det var Jaglands egen advokat.

Vi vet ikke hvor godt Redaktørforeningen har tenkt gjennom bruken av ord, og når en observert risiko for et selvmord – som leder til at en person blir ivaretatt av helsevesenet – glir over i det som like godt kan kalles et forsøk. Det er heller ikke sikkert at advokat Brosveet hadde tenkt godt igjennom hvilke ord som er mest presise her.

Men å påstå at det iNyheter skrev er «tilbakevist av advokaten», er meningsløst og direkte misvisende. Vi har skrevet det advokaten har sagt til oss, inkludert når han korrigerte seg selv.

Men vi registrerer at ikke bare Redaktørforeningen, men de fleste medier nå skriver det samme: at Jaglands advokat angivelig har avkreftet at det var snakk om selvmordsrisiko/forsøk. Det er direkte feil.

Solveig Husøy, assisterende generalsekretær i Norsk Redaktørforening (t.h.) og Reidun Kjelling Nybø, generalsekretær i Norsk Redaktørforening.  Foto: Lise Åserud / NTB

Pressens uetterrettelighet

«Dette er journalistisk metode, ikke mystisk elitevirksomhet – slik flere har fått inntrykk av gjennom iNyheters uetterrettelige saker,» skriver Nybø og Husøy om sin egen og resten av pressens håndtering.

Men denne saken viser med tydelighet at det er iNyheter som er etterrettelige, mens Redaktørforeningen og, med unntak av Finansavisen, resten av medie-Norge farer med villedende beskrivelser og unnlater å stille kritiske spørsmål til advokaten til den korrupsjonssiktede tidligere statsminister, utenriksminister, leder av Europarådet og Nobelkomiteen, Thorbjørn Jagland.

Les også: Thorbjørn Jagland innlagt på sykehus

Hva skal omtales?

Man kan ha legitime uenigheter om hvorvidt en maktpersons innleggelse som følge av risiko for selvmord bør omtales eller hvilken grad av detaljer som bør med. iNyheter står inne for vårt valg.

Det hadde gått mer enn 7 dager fra innleggelse til vi skrev om det, og Jagland så vel som hans pårørende var tatt hånd om.

Vi mener saken om innleggelse hadde offentlighetens interesse; ikke minst viser utviklingen effekten av det medietrykket Jagland var utsatt for i forkant.

At resten av medie-Norge i stedet retter kritikk mot iNyheter gjennom egne mangelfulle og tendensiøse artikler, snarere enn å gjøre sine egne undersøkelser og fortelle sitt publikum hva som skjer med og rundt Thorbjørn Jagland og hans advokat, får stå for deres regning.