– At jeg skulle sparket ham i magen? Helt utenkelig.

Gjert Ingebrigtsens forklaring blir avgjørende for utfallet i rettssaken mot ham. Slik svarer han på hvert av tiltalepunktenetiltalepunkteneSpesifikke anklager eller beskyldninger som er rettet mot en person i en rettssak..

Gjert Ingebrigtsen må svare foran fem dommere, tre forsvarere, tre i aktoratet, to bistandsadvokater, to fornærmede barn og over 70 påmeldte pressefolk. Foto: Stein J. Bjørge

Tirsdag var en viktig dag i den lange rettssaken mot Gjert Ingebrigtsen, som er tiltalt for mishandling av datteren og sønnen Jakob Asserson Ingebrigtsen over flere år. Da ble faren konfrontert med alle punktene i tiltalen.

Her er det han forklarte.

Tiltalepunktene om sønnen Jakob

Tiltalte kunne hverken huske lappen eller noe annet knyttet til denne hendelsen.

– Jeg har en relativt god hukommelse. Det trenger jeg både i min vanlige jobb og i jobben som trener. (...) Jeg har ingen som helst erindring om det Jakob presenterer, sa Gjert Ingebrigtsen i retten.

Han sa også at han ikke kan huske noen gang å ha slått noen, hverken i sin husstand eller andre.

Jakob Asserson Ingebrigtsen og søsteren og noterer sine kommentarer på et ark under farens forklaring. På hver side sitter de to bistandsadvokatene. Foto: Jan T. Espedal

Tiltalte hadde ingen tanker om Jakobs forklaring eller om at sønnen skal ha vært redd. Han hadde ingen formening om hvorfor sønnen skulle huske dette hvis det ikke hadde skjedd.

– Det jeg kan si, er at det aldri har skjedd, svarte Gjert Ingebrigtsen.

– At jeg skulle sparket ham i magen? Helt utenkelig. Min naturlige reaksjon ville ha vært å trøste ham.

Syvbarnsfaren mente det ikke var utenkelig at de kunne ha kranglet om en Ipad.

– Men jeg kan ikke huske den konkrete hendelsen.

– Ordet «skambanke» tilhører ikke mitt vokabular. At jeg «skal slå noen helseløs», ville jeg heller aldri sagt, sa Gjert Ingebrigtsen.

Men han medga at han har et veldig tydelig kroppsspråk.

– Det får jeg ikke gjort noe med. Jeg har ikke innestemme, det er ofte litt volum.

Tiltalte opplevde det som «meningsløst» og «litt absurd» å sitte og svare på spørsmålene fra aktoraktorPolitiets jurist som fører saken for retten..

– Det er så langt fra mitt liv, men jeg skal gjøre så godt jeg kan, sa han.

Gjert Ingebrigtsens forsvarere John Christian Elden og Heidi Reisvang. Foto: Stein J. Bjørge / Aftenposten

– Jeg husker mye rundt Brandbu. Det var et fantastisk fint opphold, og Jakob sprang veldig fort. Men denne samtalen husker jeg ingenting om, svarte tiltalte.

Jakob har forklart at han var redd og skalv på rommet sitt.

– Det er forferdelig å høre at noen er redde. Men jeg kjenner meg ikke igjen i det han beskriver. Å ha slike minner, reelle eller ikke, synes jeg er veldig leit, sa faren.

– Jeg kjenner meg ikke igjen i å ha vært fysisk med Jakob, hverken når det gjelder knipsing eller andre ting, svarte familiefaren.

– Alle minner mine barn måtte ha fra barndommen av en slik karakter, synes jeg er sterkt beklagelig. Det er ikke i tråd med det hjemmet jeg opplever å ha hatt.

Tiltalte hadde ingen konkrete minner om å ha vært nedlatende.

– Jeg har heller ikke kastet Jakobs Playstation ut av vinduet. Det var Henrik sin.

Ingebrigtsen kunne ikke huske å ha brukt skjellsord, men medga at det i meningsutvekslinger rundt idretten ble sagt ting i kampens hete som ikke var greit.

– Det må jeg ta min del av ansvaret for.

Tiltalen mot datteren

Her valgte Gjert Ingebrigtsen å svare hypotetisk.

– Hvis noen skriker meg inn i øret når jeg kjører bil, kan det komme en reaksjon, uten at den nødvendigvis er fysisk, sa han.

Aktor minnet om at han i avhør fortalte at han hadde sagt til kona at han muligens hadde et minne om at han knipset datteren på kinnet da hun skrek til ham under en biltur. Men han hadde aldri slått henne.

– Jeg har ikke sagt at jeg har knipset noen konkret. Men jeg har sagt noe om hvordan det eventuelt kunne vært hvis det hadde skjedd, svarte tiltalte.

– Det kan jeg aldri tenke meg at jeg har sagt. Hva skal det bety? Jeg vet ikke hva den trusselen betyr engang, svarte faren.

Ifølge Gjert hadde han lagt seg da det oppsto en krangel om hva datteren kunne gjøre dagen etter med tanke på trening.

Hun skal ha fortsatt å diskutere, og stemningen ble mer og mer opphetet. Til slutt slo hun skyvedøren igjen med voldsom kraft.

– Jeg reiste meg opp og åpnet døren. Jeg ga henne et lite dytt i brystet, lukket døren og gikk og la meg igjen, fortalte faren.

Datteren gråt og gikk opp på rommet.

– Mor fulgte etter. Jeg gikk opp og beklaget at jeg overreagerte. Så gikk jeg ned igjen.

Dette kjente tiltalte seg overhodet ikke igjen i.

Tiltalte kjente seg ikke igjen i dette heller.

Aktor spurte om han har kalt datteren idiot eller dum.

– Hun er ingen av delene. Så nei, svarte han.

Gjert Ingebrigtsen reagerte flere ganger på aktorene Angjerd Kvernenes og Ellen Mellemstrand Gimre sine spørsmål. Han mente de satte feil premisser, og at de var upresise. Foto: Jan T. Espedal / Aftenposten

Faren medga at han nok var veldig pågående overfor datteren, blant annet i forhold til en vanskelig situasjon på skolen som han ønsket å hjelpe med.

– Til slutt sa hun: «Ikke snakk til meg». Da gjorde jeg ikke det, sa Gjert.

Han forklarte at å sette seg mål og gjennomføre dem, var noe han anså som en viktig læring. Derfor spurte han datteren om hun hadde tenkt seg nøye om, når hun ville slutte etter å ha lagt ned så mye arbeid.

Selv ga faren ut bok den høsten. Han lurte også på om datteren kunne vente med å offentliggjøre sin beslutning til første episode i en ny sesong av Team Ingebrigtsen var vist.

– Det var flere ting jeg prioriterte foran hennes behov, beklaget han.

Gjert Ingebrigtsen forklarte at han hadde tørket svetten med et relativt lite håndkle etter å ha trent.

Han tok håndkleet og «hadde en dragning» mot datterens finger. Tiltalte mener han ikke traff ansiktet, kun fingeren hennes.

Å treffe kinnet nær øret ville ikke vært mulig slik han sto og med avstanden som var mellom dem, mente han.

– Det måtte ha vært en mye mer komplisert bevegelse. Mye mer tilsiktet og gjennomtenkt.

I retten kunne han ikke si om bevegelsen med håndkleet skjedde én eller to ganger.

I avhør har han uttalt at han under krangelen ble så agitertagitertÅ være opphisset, urolig eller sterkt følelsesmessig påvirket. at han holdt «på å svime av».

I retten sa han at reaksjonen hans ikke var grei, at den ikke var representativ, og at den kom etter en krevende periode.