Skattedebatt i verste mening

Høyres Bård Ludvig Thorheim kritiserer min spalte om skattekommisjonen, men bommer på hva jeg faktisk skrev.

Kari Elisabeth Kaski

Daglig leder Alm, senter for økonomisk politikk. Tidligere finanspolitisk talsperson for SV.

Har Høyre Bård Thorheim vranglest Kari Elisabeth Kaskis E24-spalte om Skattekommisjonen? Det mener Kaski. Foto: Kjetil Malkenes Hovland

Høyres Bård Ludvig Thorheim har lest min spalte om skattekommisjonens anbefalinger. Eller har han egentlig det?

Når jeg leser Thorheims svarinnlegg virker det å være skrevet ut ifra hva han antar jeg mener, fremfor å forholde seg til og diskutere det jeg faktisk skrev.

Les også

Hvem skal eie Norge etter oljen, Kaski?

Nå er skattekommisjonens NOU ute på høring, og i høst møtes stortingspartiene for forhandlinger om et mulig nytt skatteforlik.

Jeg mener vi alle er tjent med en levende debatt om både skattesystemets innretning og virkninger og samfunnets inntektsbehov.

Det er ingen god start å lese hverandre i verste mening.

Les også

Hvis svaret er skatteforlik, hva var egentlig spørsmålet?

Ta formuesskatten. Jeg respekterer at Høyre har et primærstandpunkt om å fjerne skatten, på samme måte som f.eks. SV vil øke den.

Samtidig har både Høyre og SV sagt ja både til å delta i skattekommisjonen og å møte til forhandlinger om et mulig skatteforlik. Om det er mulig å forene de standpunktene i et forlik, vil tida vise.

Jeg tror det blir vanskelig.

Men i mellomtiden bør vi som ikke er bundet av et partis primærposisjoner fritt diskutere innretningen på formuesskatten, som da jeg pekte på anbefalingene fra regjeringens råd for finanspolitikk.

Rådet har tatt til orde for høyere bunnfradrag og mer progressive satser.

Jeg var også kritisk til at grunnrenteskatt er stemoderlig behandlet i kommisjonens rapport. Dette likte ikke Thorheim.

Tilsynelatende er han kritisk til grunnrenteskatt, fordi staten vinner på denne formen for skattlegging. Men alle skatter har som formål å skaffe midler til staten, det er jo hele poenget. Og det bør skje på minst mulig skadelig vis.

Grunnen til at det har vært bred oppslutning om grunnrenteskatter i Norge, er at de har få negative effekter. Hele verden misunner oss at vi i stor grad har klart å skattlegge grunnrente.

De gjør også at man kan holde andre, mer skadelige skatter lavere.

Og nettopp fordi grunnrenteskatt bør være godt utformet og ligge fast over tid, som også Thorheim er opptatt av, er det synd det er så lite omtale av grunnrenteskattene i kommisjonens rapport.

Det vil alltid være debatt om skatt. Ulike politikere, men også ulike akademikere og interessegrupper, vil både være uenige og vektlegge hensyn ulikt. Det er helt naturlig.

Men hvis vi vil ha en skattedebatt som vi lærer av, og som kan få frem nettopp viktigheten av ulike hensyn, bør vi diskutere med allmennhetens interesser i sikte, og tolke hverandre i beste mening.