Oljerederi vant frem med gigantsøksmål – og får 30 millioner i sakskostnader

Søksmålet Oslo tingrett avgjorde sist uke har dimensjoner litt utenom det hverdagslige. Den springer ut av at selskapet Seadrill i mange år leide boreriggen West Hercules fra rederiet SFL. Da riggen i 2022 skulle leveres tilbake, mente SFL at den verken var i forsvarlig eller avtalt stand.

SFL krever derfor at Seadrill skal betale for de nødvendige utbedringene, og det er ikke småsummer.

Under hovedforhandlingen har SFL summert kostnadene til 588 millioner kroner.

To måneder hovedforhandling

I retten anførte SFL, som representeres av Schjødt, at riggens mangelfulle tilstand blant annet skyldes manglende vedlikehold. De fremholdt at vedlikeholdet antagelig var nedprioritert som følge av at Seadrill hadde hatt store økonomiske problemer. Selskapet måtte både i 2017 og 2021 søke konkursbeskyttelse (Chapter 11) i USA.

Sigurd Holter Torp deltok i Schjødts team på saken.

I den formelle påstanden ba SFL om erstatning «fastsatt etter rettens skjønn».

Seadrill, som representeres av Thommessen, benektet på sin side alt ansvar, og mente riggen var «ready to drill», slik avtalen forutsatte. De pekte blant annet på at riggen ved tilbakelevering kom rett fra en vellykket borekampanje for Equinor i Canada.

Tvisten resulterte i en ganske formidabel bevisgjennomgang, både av hva som var avtalt i diverse tilleggsavtaler opp gjennom årene, men også om hva slags stand riggen egentlig var i ved tilbakelevering. Konsekvensen ble en hovedforhandling som pågikk i to måneder, fra 27. august til 25. oktober i fjor, med fagkyndige meddommere.

Over en halv milliard

Sist uke kunne tingrettsdommer Steinar Backe omsider sette siste punktum i den 125 sider lange avgjørelsen, og signere dommen. Det endte med at SFL tilkjennes 416 millioner i erstatning, pluss forsinkelsesrenter på rundt 100 millioner kroner og 30 millioner i sakskostnader.

I avgjørelsen feller tingretten en knusende dom over sikkerheten på riggen, som altså hadde vært i bruk helt frem til overleveringen:

«Riggens mangelfulle tilstand skyldes manglende vedlikehold over mange år, og helt klart noe Seadrill hadde full kontroll over. Det var ingen andre som kunne påse at riggen ble vedlikeholdt og oppfylle tilbakeleveringsvilkårene. Et sentralt moment i dette, er at det manglende vedlikeholdet omfatter sikkerhetskritisk utstyr, som er særlig viktig at er i god stand. En unnlatelse av å vedlikeholde slikt utstyr, med de katastrofale konsekvenser det kan få, må i det minste anses som uaktsomt, om ikke grovt uaktsomt. Seadrill var fullt klar over riggens tilstand (...) både ved at de over mange år ikke hadde fulgt sine egne vedlikeholdsdirektiver, og ved de rapporter som ble avgitt av både Odfjell og ADC.»

Til tross for dette mener tingretten at SFL bare delvis har vunnet. Riktignok var det i stevningen tatt utgangspunkt i et lavere erstatningsbeløp enn det som faktisk ble resultatet. Og påstanden lød som nevnt på «etter rettens skjønn». Men retten begrunner kuttet med at SFL under saken hadde anslått tapet til 588 millioner, og bare får godkjent 416 millioner.

3000 timer mer enn motparten

Schjødt-teamet, som altså representerte saksøkeren SFL, leverte en salæroppgave på over 30 millioner kroner inkl mva, fordelt på 5746 timer á mellom 5038 og 5563 kroner. I tillegg kommer div utgifter og seks millioner til sakkyndige. Det gir en total på 40 millioner kroner, som tingretten kapper til 30 millioner.

«Da SFL har blitt tilkjent erstatning for 74% av sitt totale krav, finner retten at samme forholdstall bør benyttes ved tilkjennelse av delvise sakskostnader», heter det i dommen.

Seadrills team fra Thommessen har på sin side levert en salæroppgave på 9944 timer, mer enn tre tusen timer mer enn saksøker. Til gjengjeld har de hatt en langt lavere timepris, rundt 3500 kroner i snitt. Seadrill ender dermed med ikke bare å betale 30 millioner i motpartens sakskostnader, men også 44,6 millioner i egne sakskostnader. Pluss utgifter til fagkyndige meddommere, som det var Seadrill som ba om, samt to måneders tolking av hovedforhandlingen til engelsk. 

Ingen av partenes prosessfullmektiger ønsker å kommentere avgjørelsen, som ennå ikke er rettskraftig, overfor Rett24.