Jeg undres over kritikken

En rett som etter deres forståelse tydeligvis også inkluderer retten til å forstyrre og om mulig ødelegge meningsmotstandernes markeringer og møter.

Kalvik etterlyser respekt og forståelse for saken hun kjemper for. Det kan muligens bli enklere å forstå og til og med ha sympati med saken dersom Kalvik forklarer hva hun legger i sine begreper.

Åpen

Eksempel 1: Kalvik anklager oss for «å nekte å anerkjenne palestinerne som et urfolk». Kan du vennligst dokumentere når det «palestinske urfolket» oppsto?

Eksempel 2: Hva mener Kalvik med begrepet «historiske Palestina»? Dette er høyst forvirrende ettersom det landområdet (Palestina) som hun sannsynligvis refererer til var underlagt romerne fra år 63 til 330, og bysantinerne fra år 330 til 640, og araberne fra år 640 til 1099, og korsfarerne fra år 1099 til 1187, og de egyptiske mamelukkene 1189 til 1517, og tyrkerne fra år 1517 til 1917, og britene fra 1917 til 1948. Jeg kan overhodet ikke se det finnes et «historisk Palestina» her. Hvis Kalvik tenker på en av de muslimske regjeringsperiodene, så vet hun sikkert at dette var radikale islamske stater, og langt fra et «fritt, demokratisk Palestina».

Eksempel 3: Kalvik kritiserer Fevennen som tillater debattinnlegg som stiller spørsmål om Palestina er et land. Jeg ber deg en gang for alle motsi denne argumentasjonen med å fortelle oss hvor grensene til landet Palestina går.

Jeg venter på svar. Og får jeg ikke det, anser jeg det som en aksept fra Kalviks side om at jeg/vi kan fortsette argumentasjonen for det vi mener er historisk riktig for det tidligere britiske mandatområdet Palestina. Jeg er sikker på at avisen gir deg nødvendig spalteplass.