Hvem tar seg av varslerne i Filmkraft-saken?

Er ikke varslerne påført belastning i Filmkraft-saken, spør Lars Skorpen.

DEBATT: Hvem tar seg av varslerne i Filmkraft-saken?

Undertegnede var filmkonsulent i Filmkraft i perioden 2017-2021, men er ikke en av de 6 varslerne. Daglig leder Anne Lærdal slutter i sin stilling i Filmkraft og styreleder Benedicte Økland uttaler bl.a. : «det er inngått en sluttavtale med Lærdal som gir henne økonomisk kompensasjon som følge av den belastningen hun har vært påført som følge av varslene og saken.»

Det etterlates et inntrykk av at daglig leder Anne Lærdal er den som er påført belastning, og at det er varslerne som har påført henne den. Er ikke varslerne påført belastning? Hvis ja, hva er deres «kompensasjon?»

Hadde styret i Filmkraft lagt fram saksdokumentene, så kunne vi fått vite hva varslene egentlig handlet om, men det virker som Arbeidsmiljølovens prinsipp om omsorgsplikt tolkes relevant for den ene part i saken, for den andre, varslerne, er det taushet som gjelder.

Varslernes advokat Birthe M. Eriksen sier etter generalforsamlingen 31. oktober: «Det er forunderlig at styret skal komme med en tiltaksplan for å adressere de kritikkverdige forholdene som det er blitt varslet om, uten samtidig å erkjenne at det nettopp er varselet som har avdekket dette.» Forunderlig, men meldingen er klar: Varslerne levnes ingen ære.

Konstituert daglig leder i Filmkraft, Eirik W. Henningsen, beskriver sine lederverdier til å være: respekt, ærlighet, integritet, omsorg, vennlighet og samarbeid. Hva med respekten for varslerne? Hvis Filmkrafts styre deler Henningsens verdier, så må styret snarest konkret og offentlig handle på disse verdiene overfor varslerne. Åpenhet vil være en begynnelse.