Høyesterett skal vurdere om dommer ble inhabil etter å ha avgjort en nesten lik sak

Saken Høyesteretts ankeutvalg nå har fremmet til behandling, springer ut av strømavtaler inngått mellom diverse storkunder og en strømleverandør. Maksprisen som var lovet viste seg å ende langt under markedspris, slik at avtalene ble en stor økonomisk byrde for leverandøren.

Dette endte med at strømleverandøren solgte avtalene til et annet strømselskap, som deretter sendte kundene regning for en langt høyere strømpris enn det som var avtalt mellom de opprinnelige partene. Denne kostnaden har kundene gått til sak for å få erstattet.

Tapte mot en annen kunde

I oktober i fjor ga Agder lagmannsrett saksøkerne fullt medhold, og snaut tre millioner kroner i erstatning. Etter at denne dommen var avsagt, har så strømselskapet anført at administrator i saken, lagdommer Beate Storesund Bolt, var inhabil, slik at dommen må oppheves.

Grunnlaget for anførselen er at Bolt på dette tidspunktet allerede hadde vært involvert i et annet søksmål, mot samme strømleverandør. Dette dreide seg om en mer eller mindre parallell sak, der en annen av selskapets kunder hadde gått til erstatningskrav på samme grunnlag. Denne saken ble vunnet i tingretten, og kunden krevde derfor arrest i selskapets verdier til dekning av kravet. Og det er her lagdommeren kom inn i bildet.

Agder lagmannsrett tok nemlig stilling til arrestspørsmålet i mai i år. Der fikk strømkunden fullt medhold, og retten la, med tingrettens dom som bakteppe, til grunn at det «foreligger en uaktsom og illojal handling» fra saksøkte.

– Samme rettsspørsmål

I anken til Høyesterett anfører strømleverandøren at sakene er så like, at lagdommeren «i realiteten har tatt stilling til det samme rettsspørsmålet som den
nye saken reiser».

«At rettens leder, i den tidligere arrestkjennelsen, i praksis har avgjort samme spørsmål, påvirker i det minste allmennhetens oppfatning av dommerkollegiets mulige forutinntatthet utad», skriver selskapets advokat, Fredrik Lilleaas Ellingsen fra Selmer, i ankeskriftet.

I henvisningen fra ankeutvalget fremheves det også at Høyesterett skal spesifikt skal drøfte om innsigelsen er fremsatt for sent, all den tid den eventuelt problematiske arrestkjennelsen allerede forelå da Agder behandlet den nå verserende saken i oktober. Ankende part var jo tross alt saksøkt i begge de to sakene, med samme prosessfullmektig.

Oppdaget ikke at navnet var likt

Strømleverandøren argumenterer med at de rett og slett ikke fikk med seg at samme dommer var involvert i begge sakene, og skriver:

«Ankende part ble først klar over forholdet etter at dommen forelå i saken mot A m.fl. Behandlingen av arrestspørsmålet ble gjennomført skriftlig og avsagt i rettsferien, som gjorde det vanskeligere å merke seg at samme dommer behandlet begge saker. Lagdommer Bolt hadde også all foranledning til å opplyse om at hun tidligere hadde vært dommer i arrestsaken, men nevnte ikke dette under lagmannsrettens innledning av saken mot A m.fl. Habilitetsinnsigelsen er dermed ikke prekludert.»

– Saken reiser praktiske og interessante juridiske problemstillinger om habilitet, herunder dommeres tidligere befatning med en part og sakskompleks, samt betydningen av domstolloven § 111 annet ledd. Ankende parter er selvsagt fornøyde med at Høyesterett vil se nærmere på saken og disse spørsmålene, og ser frem til en rettslig avklaring, sier Fredrik Lilleaas Ellingsen fra Selmer, som representerer det saksøkte selskapet.

Saksøkerne, som altså har vunnet i alle instanser så langt, representeres av Sindre G. Marqvardsen fra advokatfirmaet Wexels.

– Ankemotpartenes oppfatning er at den aktuelle lagmannsrettsdommerens uttalelser i den tidligere saken mot en av de ankende partene, ikke var av en slik art at de har medført inhabilitet. Videre at innsigelsen er fremsatt for sent. Den nærmere argumentasjonen for dette vil bli fremført i retten, kommenterer Marqvardsen.

Ankeutvalgets beslutning finner du her.