Høyesterett opphever erstatningsdom mot Universitetet i Tromsø

Saksøkeren i tvisten som nå må behandles på nytt, var tidlig på 2000-tallet stipendiat ved Institutt for kjemi ved Universitetet i Tromsø. I den forbindelse var han med på utarbeidelsen av et enzym, som senere er blitt kommersialisert. Striden står nå om dem tidligere stipendiaten, som i dag har doktorgrad i kjemi, har fått riktig økonomisk kompensasjon for sine rettigheter i det patenterte enzymet.

Sentrale spørsmål i saken er tolkning av de avtalene som tidligere er inngått mellom saksøkeren og universitetet.

Flere titalls millioner

Tingretten kom i fjor til at UiT ikke var erstatningsansvarlig. Eks-stipendiaten anket, og vant i juli frem i Hålogaland lagmannsrett. Lagmannsretten skrev:

«Samlet er det lagmannsrettens oppfatning at UiT ved inngåelse av tilleggsavtalen 21. mars 2023 ikke ivaretok sin avtalefestete lojalitetsplikt overfor A. Hensett til det strenge aktsomhetskravet som det er grunnlag for å oppstille i dette tilfellet, sammenholdt med de momenter som danner grunnlag for konklusjonen om at UiT har opptrådt illojalt overfor A, er det lagmannsrettens vurdering at UiT ved dette også har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt.»

Mannens prosessfullmektig, Magnus Stray Vyrje, antydet i sommer overfor Khrono at klienten kunne ha gått glipp av flere titalls millioner, som følge av UiTs illojalitet.

– Uklart

Staten anket dommen til Høyesterett, og anførte at lagmannsretten ikke har tatt stilling til statens anførseler om betydningen av to avtaler fra henholdsvis 2010 og 2014. Lagmannsrettens konklusjon var basert på innholdet i en avtale UiT inngikk med en tredjepart i 2023. Høyesteretts ankeutvalg skriver:

«Ankeutvalget viser til at lagmannsretten har drøftet både 2010-avtalen og 2014-avtalen, men det er uklart for utvalget om det er tatt stilling til statens anførsler på de to nevnte punktene. Det er dermed også vanskelig for utvalget å vurdere om lagmannsrettens rettsanvendelse er riktig og om anken bør henvises til avdelingsbehandling.

Ankeutvalget har derfor enstemmig kommet til at lagmannsrettens dom må oppheves etter tvisteloven § 30-3 andre ledd bokstav d.»

Lagmannsrettens dom behandlet kun ansvarsgrunnlaget, ikke erstatningsutmålingen. Ettersom saken nå må behandles på nytt, utsettes spørsmålet om sakskostnader.

Ankeutvalgets dom finner du her.