10 hours ago
2
Saken fra Sogndal har utgangpunkt i en betent og lokalt svært bredt omtalt tvist mellom Sogndal kommune og en administrativt ansatt. Konflikten endte opprinnelig med at den ansatte inngikk en sluttavtale, men senere fremmet arbeidstakeren krav om heving av avtalen.
Grunnlaget for hevingen, var at kommunedirektøren, etter den ansattes syn, vesentlig hadde misligholdt sluttavtalens konfidensialitetsklausul. Kravet om heving ble behandlet av Sogn og Fjordane tingrett i juli. Der fikk arbeidstakeren fullt medhold, jobben tilbake, 305.000 kroner i erstatning og oppreisning, og nesten 900.000 kroner i sakskostnader.
Uenige om anke
Dette anket kommunedirektøren, i kraft av å være kommunens øverste administrative leder, til lagmannsretten. Kommunestyret ønsket derimot ikke å anke dommen, og vedtok at anken skulle trekkes. Det Gulating lagmannsrett nå har tatt stilling til, er dermed hvem av de to som har den endelige prosesskompetansen i en sak som dette – kommunedirektøren eller de folkevalgte.
Kommunedirektøren anførte at lovgiver gjennom kommuneloven § 13-1 har avgrenset kommunestyrets myndighet i dette spørsmålet. Bestemmelsen fastslår at direktøren har «det løpende personalansvaret for den enkelte, inkludert ansettelse, oppsigelse, suspensjon, avskjed og andre tjenstlige reaksjoner».
Arbeidstakeren krevde på sin side saken hevet, og argumenterte med at Kommunedirektøren ikke gjennom egne disposisjoner kan overstyre kommunestyrets budsjettvedtak, og påføre kommunen økonomiske forpliktelser uten godkjenning.
– Første gang
Lagmannsretten konkluderer med at lovens henvisning til «løpende personalansvar» innebærer en avgrensning mot avgjørelser som kan tenkes å ha betydning for blant annet kommuneøkonomien. I kjennelsen om heving skriver Gulating:
«Eksempler på det siste er beslutninger om det skal reises søksmål eller benyttes rettsmidler på kommunens vegne i arbeidsrettstvister. Lagmannsretten viser til at denne type beslutninger kan tenkes ha en ikke ubetydelig innvirkning på kommuneøkonomien, spesielt i mindre kommuner, ved at det kan oppstå omfattende erstatnings- og sakskostnadsansvar. I slike tilfeller mener lagmannsretten at det er kommunestyret, som fremdeles må ha ansvaret.»
Anette Plassen Retterholt, advokat i Delta.
Resultatet er at saken heves, og kommunen må betale ytterligere 45.000 kroner i sakskostnader.
– Etter det vi kjenner til, er dette første gang en arbeidstaker har fått medhold i heving av en sluttavtale som følge av arbeidsgivers mislighold, med gjeninntreden i arbeidsforholdet som konsekvens. Dommen representerer nybrottsarbeid innen arbeidsrett og personvern, og kjennelsen avklarer et grunnleggende kompetansespørsmål som hittil ikke har vært behandlet i rettspraksis. Saken gir grunnlag for viktige diskusjoner om arbeidsgivers ansvar, kommunal styring og rettssikkerhet for ansatte, sier prosessfullmektig Anette Plassen Retterholt fra arbeidstakerorganisasjonen Delta.
– Vil gjøre det vanskelig
Kommunen har vært representert av Frode Lauareid fra KS Advokatene. Han opplyser at han ikke kan kommentere prosessen, men at han på generelt grunnlag mener saken reiser et prinsipielt viktig spørsmål om kommunedirektørens rådighet om egen administrasjon.
– I et forvaltningsrettslig perspektiv vil man kunne si at kjennelsen fra Gulating er riktig, men i et ledelsesperspektiv kan det argumenteres for at kjennelsen er feil, fordi man ikke opprettholder grensen mellom styre og administrasjon, der styret i prinsippet bare skal kjenne øverste administrative leder. Min personlige mening er at resultatet vil gjøre det vanskelig å utøve ledelse, og også gjøre det vanskelig å holde ledelsen ansvarlig, når styret overtar ansvaret for beslutninger som i prinsippet skal ligge til leder, sier Lauareid.
Kjennelsen fra Gulating finner du her.
English (US)