Fikk 20.000 i bot av politiet: – Ikke meg på det bildet

1 hour ago 1

18-åring frikjent for råkjøring etter å ha blitt bøtelagt basert på et bilde fra fotoboks.
18-åringen hevder han sov hjemme, og politiet kunne ikke bevise noe annet.
Advokat Omar Tashakori fremhever politiets manglende etterforskning og feilregistreringer i saken.
Til slutt ble advokatutgiftene på 30.000 kroner dekket av det offentlige.

Politiet mente bildet fra fotoboksen lignet passbildet til 18-åringen fra ID-kortet hans. De sendte ham derfor en bot på 20.000 kroner.

I retten ble mannen trodd. Politiet hadde ikke ført tilstrekkelige bevis.

– Skal jeg være helt ærlig: Jeg ser at det kan ligne litt på meg, sier han selv til VG.

– Det er ikke meg

18-åringen fra Holmlia sitter på kontoret til advokat Omar Tashakori i Oslo sentrum når VG møter ham. Det har gått litt over en uke siden han ble frikjent i retten.

Bildet han ser på er tatt av en fotoboks på E18 i Svartskog.

Det viser en ung mann i en svart Tesla-leiebil som råkjører i minst 122 km/t i en 80-sone klokken 03.17 på natten 12. juni i år.

Til VG forteller 18-åringen – som selv ikke har lappen – at han ikke skjønte noe som helst da han mottok boten rundt en uke etter den angivelige råkjøringen.

– Det er ikke meg på det bildet. Jeg har ikke gjort det. Og ville i hvert fall ikke gjort noe slikt klokken 03.00 på natten rett før en skoledag, sier han.

Leiebilen på bildet kan heller ikke knyttes direkte til ham.

– Ikke sterke nok bevis

VG har fremlagt kritikken som fremkommer i denne saken til politiadvokat Vilde Stuvøy Heggen.

Hun forteller at politiet i utgangspunktet mente det var grunnlag for å ta saken til retten – på grunn av likheten mellom den siktede 18-åringen og den avbildede personen.

– Men vi ser at tingretten ikke var enig i vår vurdering.

– Etter å ha gjennomgått tingrettens dom er det min vurdering at bevisene likevel ikke har vært sterke nok her og vi har vurdert det til at vi ikke anker tingrettens dom, sier Heggen til VG.

Politiet mente bildet av sjåføren fra trafikk-kameraet lignet på passbildet til 18-åringen. VG har valgt å sladde bildet - vi kjenner ikke identiteten på sjåføren.

Etter å ha rådspurt seg med faren sin, vedtok ikke 18-åringen forelegget. Han tok kontakt med politiet for å forklare at det ikke var ham.

Han fortalte at moren kunne vitne om at han var hjemme, men skal ha fått beskjed om at det nok ikke ville ha betydning for saken.

Politiet sto på sitt, dermed gikk det mot rettssak.

Dette er ikke en sak som normalt gir krav på at du får forsvarer dekket av det offentlige.

Risikerte gigantregning

Dermed sto 18-åringen i en skvis:

Betale forelegget han er helt uenig i, eller risikere å måtte punge ut enorme summer i advokatutgifter.

– Jeg har et utstyrsstipend på rundt 5000 i året. Så dette har jeg ikke råd til uansett, sier han til VG.

Gjennom fetteren sin kom han i kontakt med Omar Tashakori.

18-åringen husker godt hva advokaten sa til ham i den første samtalen:

– Hvis du er helt uskyldig, kan jeg godt ta saken din gratis. Men hvis du er skyldig er det bedre at du sier det nå. Jeg tar fortsatt saken, men da skal jeg ha betalt.

De to fant ting som skurret i politiets anmeldelse.

– Han på bildet bruker briller. Noe jeg ikke gjør og aldri har gjort, forteller 18-åringen til VG.

I retten la de fram en synstest som dokumenterte at han hadde et syn som var bedre enn gjennomsnittet.

VG har sett synstesten.

– Aktor argumenterte for en hypotese om at min klient brukte briller uten styrke for å se smartere ut, sier Tashakori.

– Det er spekulativt, mener han om det.

Det er vanlig at forsvarere ber politiet gjennomføre etterforskningsskritt som kan vise at klienten deres er uskyldig.

Både 18-åringen og Tashakori ba derfor om at politiet skulle innhente teledata som kunne vise hvor telefonen hans var den natten.

Politiet mente det ikke hadde betydning for skyld- eller straffespørsmålet. En dommer i tingretten var enig.

Dette stiller forsvareren seg helt uforstående til.

– Teledata er kanskje en av de mest brukte bevisene i straffesaker – og derfor relevant. Jeg klarer ikke å skjønne hvorfor det ikke skal være det i denne saken, sier Tashakori.

Først flere måneder etter de begjærte etterforskningskrittet, ble spørsmålet tingrettsbehandlet.

Siden teledata er ferskvare – og slettes jevnlig – ville de trolig ikke vært tilgjengelig på dette tidspunktet, selv om retten hadde gitt dem medhold.

Brukte helseapp

På spørsmål fra VG viser politiadvokat Vilde Stuvøy Heggen til rettens vurdering – at det var et etterforskningsskritt som ikke vil resultere i bevis av særlig betydning for saken.

– Samt at det ble vurdert å være et uforholdsmessig etterforskningsskritt sett hen til sakstypen, sier hun.

Da måtte de tenke alternativt.

Skritt-telleren på helseappen på telefonen til 18-åringen viste at han ikke hadde vært i bevegelse den natten. Dette la de fram som bevis i retten i stedet.

– Dette går på rettssikkerheten. Her blir min klient selv ansvarlig for å bevise at han er uskyldig. Hvordan skal man bevise at man ligger hjemme og sover, spør Tashakori.

– Jeg prøvde å sjekke på Playstation om jeg hadde spilt, men det hadde jeg jo ikke, forteller 18-åringen.

En annen ting som heller ikke stemte:

Et telefonnummer som skal ha blitt brukt til å leie Teslaen, knyttes i politiets anmeldelse til 18-åringen.

Da Tashakori sjekker nummeret på Vipps, tilhører det en annen en person.

Tashakori forklarer at klienten hans for flere år siden kjørte uten lappen.

Og at klienten hans den gang ble registrert sammen med en person som har tilknytting til nummeret.

VG har vært i kontakt med denne personen.

Han sier politiet ikke har kontaktet ham om saken – og at han ikke har noe kjennskap til saken eller bilkjøringen.

Donerer bort pengene

De mener 18-åringen nå feilaktig på nytt har havnet i politiets søkelys på grunn av den flere år gamle saken.

– Jeg drømmer jo om å ta lappen, alle kompisene mine har tatt det. Men på grunn av denne nye saken har jeg ikke fått vandel, og måttet utsette det.

Nå er han altså frikjent.

– Hvordan er tilliten din til politiet etter dette da?

– Nei den er ikke så sterk. Dette er jo Norge – så jeg hadde jo tro på at det kom til å ordne seg til slutt. Foreldrene mine har vært bekymret. Mamma har fryktet at jeg skulle bli dømt for noe jeg ikke har gjort.

Til slutt besluttet retten at det offentlige skulle dekke advokatutgiftene til Omar Tashakori – selv om det ikke er normalt i denne typen saker. De beløp seg totalt på litt over 30.000 kroner.

Advokaten forteller at han i løpet av arbeidet har måttet forholde seg til fem ulike politiadvokater som på ulike tidspunkter har hatt ansvar for saken.

– Jeg har besluttet å donere pengene fra saken til Fattighuset. Så kommer det noe godt ut av denne håpløse saken, sier han.

Tips oss illustrasjon