At en definisjon har svakheter, betyr ikke at den bør forkastes.

Bildet viser Auschwitz-Birkenau i Oswiecim, Polen. Foto: Agencja/Reuters

At en definisjon har svakheter, betyr ikke at den bør forkastes.

Forsker Sindre Bangstad har rett, FN har ikke formelt sluttet seg til The International Holocaust Remembrance Alliances (IHRA)-definisjon, slik han skriver 7.novmber.

Det var upresist av oss, men poenget står: IHRA er anerkjent av over 40 land, EU, Europarådet og OSSE (Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa), og brukes som rammeverk for å gjenkjenne og rapportere antisemittisme.

At definisjonen har svakheter, betyr ikke at den bør forkastes. Den er et arbeidsverktøy, ikke en juridisk fasit. Kritikk og presiseringer er legitime – men Bangstad og Antirasistisk Senter går lenger: De avviser hele definisjonen. Da undergraves et av få internasjonale redskaper mot antisemittisme.

Jerusalem-erklæringenJerusalem-erklæringenJerusalem-erklæringen om antisemittisme er et dokument som skal skissere grensene for antisemittisk tale og oppførsel, spesielt med hensyn til sionisme, Israel og Palestina står ikke i motsetning til IHRA, men utdyper den. De kan utfylle hverandre. Den ene som praktisk verktøy, den andre som analytisk ramme.

Det handler om hvordan vi som samfunn skal kunne gjenkjenne og motarbeide antisemittisme på en kunnskapsbasert og presis måte. Derfor bør vi diskutere hvordan IHRA og Jerusalem-erklæringen kan brukes konstruktivt og utfylle hverandre, ikke hvordan vi kan forkaste den ene for å vinne en debatt.