SVs kriserapport kritiserer Bergstøs oljefond-ultimatum: – Mistet kontroll

14 hours ago 1

Kirsti Bergstøs oljefond-ultimatum var et problem for partiet. Nær umulig å få klart gjennomslag for, konkluderer partiets stortingsvalg-rapport.

Oppdatert fredag 9. januar kl. 13:59

SVs kriserapport etter stortingsvalget kritiserer Kirsti Bergstøs oljefond-ultimatum.
Rapporten peker på dårlig strategiprosess og feilslått mediearbeid som årsaker til valgnedgang.
Evalueringsutvalget foreslår mindre polariserende retorikk og forbedret strategi for å gjøre det bedre neste valg.

«Utad og internt fremsto ultimatumet som et forsøk på å få medieoppmerksomhet i en valgkamp der vi slet med å komme på i en mediehverdag», står det i SVs evalueringsrapport etter valget.

De peker på at de var i en situasjon der de hadde behov for å gjøre noe for å komme på offensiven. Men intervjuet med VG, der Bergstø fremsatte ultimatumet, var ingen suksess.

«Utvalget mener også at formuleringene i utspillet og senere kommunikasjon utad var altfor upresis og dermed nær umulig å få klart gjennomslag for», skriver de.

– En forutsetning for at SV skal forhandle om en eventuell regjeringsplattform eller statsbudsjett med Arbeiderpartiet i høst er at Oljefondet trekker alle investeringer som støtter opp om Israels krigsforbrytelser, okkupasjon og folkemord, sa Bergstø til VG.

Utvalget mener at det ikke var mulig å få gjennomslag med alle disse forutsetningene:

«Dette bidro til at vi mistet kontroll over narrativet i saken», skriver de.

Kritiserer ultimatum-konsekvens

Utvalget sier at eksterne faktorer som opprettelsen av en ren Ap-regjering påvirket det dårlige valget for dem, men mener at de kunne gjort mye annerledes selv også.

Utvalget mener at ultimatumet traff godt hos enkelte målgrupper, ga medieoppmerksomhet og sikret SV noen viktige stemmer.

Men de kritiserer konsekvensene av ultimatumet.

Partiet måtte droppe oljefond-ultimatumet etter valget – og forhandlet om statsbudsjett uten å ha fått gjennomslag.

«Ettervirkningene av ultimatumet (viste, journ.anm.) at denne typen strategiske grep hverken ga oss de gjennomslagene, det etterlatte inntrykket eller de alliansepartnerne vi som parti ønsket. Man kan heller ikke utelukke at for enkelte velgere som tradisjonelt stemmer SV bidro nok ultimatumet heller til at de stemte et annet parti», skriver utvalget.

SV fikk 5,6 prosent av stemmene og gikk tilbake med to prosentpoeng i valget. Dette skjedde etter fire år som regjeringens budsjettpartner og med en rekke meningsmålinger med over 10 prosents oppslutning.

Utvalget sier at en rekke faktorer førte til det dårlige valget og lister opp:

Et sprikende program
En forsinket strategiprosess med for svak operasjonalisering og forankring
For tilbakeskuende budskap
Få gode SV-saker
Dårlig samhandling i det sentrale partiapparatet
For dårlig utformet Oljefondskrav
For reaktivt mediearbeid.

«Alle disse svakhetene og feilene har selvfølgelig toppledelsen i partiet ansvaret for, Vi forutsetter at partiledelsen vurderer de sentrale anbefalingene fra denne rapporten», skriver utvalget.

Partileder Kirsti Bergstø kommenterer rapporten slik:

– Kritikken og forbedringspunktene som kommer fram i rapporten er tydelige. Dette tar vi med oss i arbeidet videre, skriver hun i en skriftlig uttalelse.

Kritiserer riking-retorikk

SVs evalueringsutvalg kommer med flere forslag til hvordan partiet bør gjøre det annerledes ved neste korsvei. De mener at partiet må endre måten arbeidsprogrammet formes og hvordan hovedbudskapet spisses i valgkampen.

Evalueringsutvalget mener at SV må lage en helt ny historiefortelling som kan vinne velgernes tillit neste valg.

Noen av forslagene

Arbeidsprogrammet bør utformes som ett samlet dokument, som tydelig beskriver partiets politikk, uten en todeling mellom hovedsaker og øvrig politikk. Politisk prioritering for valgkampen må i stedet gjøres gjennom valgkampstrategien og egne politiske spissinger, ikke gjennom programstrukturen.
En ny strategi bør bygges på et tydelig skille mellom mål, strategi og tiltak. Den bør også tydeliggjøre kommandolinjene i valgkampen, hvor og når avgjørelser tas og valgkampberedskapen for sentralleddet, slik at særlig ansatte og toppkandidater kan få forutsigbarhet i arbeidet sitt gjennom valgkampen.
Hovedbudskap i videre valgkamper må spisses og kobles bedre til de målgruppene vi har satt oss, samt sikre ett felles narrativ som organisasjonen kan arbeide etter og føle tilhørighet til gjennom valgkampen.

De mener at partiet både i debatten om formuesskatten og taktisk stemming brukte mer tid på argumenter som var korrekt «på papiret, enn å snakke om hvorfor velgerne bør stemme på SV.

De mener at de bør være «tilbakeholdne med ultimatum og polariserende politiske signaler». Årsaken er at det kan svekke det samlede valgkampbudskapet og «bidra til at SV fremstår uforutsigbar i rollen som politisk aktør», skriver utvalget.

De mener også at SV har hatt en for aggressiv retorikk rettet mot de rike, noe de mener oppleves som for polariserende og lite treffsikkert.

Sentralstyremedlem Steinar Nørstebø har ledet arbeidet med valgkampevalueringen. Rapporten legges frem for SVs landsstyremøte neste helg.

Read Entire Article