Fersk rapport: Får sterk kritikk

Hjort fremholder at Ludvigsen ikke har brutt kommuneloven som gjør han er «uskikket» til vervet som ordførerHjort skriver: "Selv om Hjort ikke skal ta stilling til om Ludvigsen har opptrådt på en måte som gjør ham uskikket til vervet som ordfører, angir begrepet «uskikket» i kommuneloven § 7-12 fjerde ledd en ytre grense for hva som kan aksepteres. Denne normen er etter vår oppfatning åpenbart ikke brutt"., og at ingen av varslerne har anført at ordførerens opptreden utgjør seksuell trakassering»Hjort skriver: "Forbudet mot seksuell trakassering følger av likestillings- og diskrimineringsloven, og gjelder på alle samfunnsområder. Dette forbudet angir samtidig samfunnets forventninger til hva slags adferd som er allment uakseptabelt. Ingen av de involverte i undersøkelsen har anført at ordførerens opptreden utgjør seksuell trakassering. Av denne grunn har Hjort ikke vurdert hvorvidt forholdene utgjør seksuell trakassering i strid med likestillings- og diskrimineringsloven"..

Men at han har brutt kommunens etiske regelverk, som krever normal høflighet og folkeskikk:

De fremholder at Vestby kommunes etiske retningslinjer fastsetter et krav Hjort skriver: «Folkeskikk» kan defineres som passende oppførsel, eller gode manerer. Begrepet «normal høflighet» kan referer til samfunnets grunnleggende sosiale normer og rammer for akseptert atferd. Uttrykket «høflig opptreden» tilsier å opptre på en vennlig og hensynsfull måte i omgang med andre. Det å opptre med «respekt» kan bety å anerkjenne andres perspektiver, å unngå personlige angrep eller nedsettende språk eller atferd.både til ansatte og folkevalgte om å utvise normal høflighet, folkeskikk og å behandle kollegaer og andre med respekt.

Advokatfirmaet Hjort AS har laget en rapport etter at fire Vestby-politikere 8. mai varsletEn varsler er en person som melder fra om kritikkverdige forhold, ofte innenfor en organisasjon eller et selskap. mot Ludvigsen:

Den politiske høvdingen i Vestby kommune, som har vært ordfører i åtte år til 2007 og på nytt fra 2015.

VG skrev tidligere i dag om varslene.

Aftenposten har tirsdag ettermiddag omtalt rapporten.

Vil ikke kommentere

Ludvigsens advokat, Erling Høyte, i Falkanger advokater i Drøbak sier at hverken Ludvigsen eller han ønsker å kommentere denne saken.

Her er hendelsene

Dette var kontrollutvalget i Vestby kommune som bestemte å gi oppdraget til Hjort.

VG har fått tilgang til rapporten, som kontrollutvalget skal behandle torsdag.

I rapporten gjengis tre konkrete hendelser og en hvor det refereres til hva en kvinne har opplevd.

Saken skal behandles i kontrollutvalget i Vestby kommunehus torsdag. Foto: Google Maps

Sak 1

Dreier seg om et varsel VG omtalte i april, etter en hendelse med gruppeleder i Vestby Høyre, Åshild Fagerjord, på kommunestyremøtet 18. mars.

Det hadde vært en debatt mellom de to i kommunestyresalen.

Etterpå oppsto det en situasjon ute på gangen.

«I en pause i kommunestyremøtet 18. mars sto Åshild Fagerjord i gangen på rådhuset sammen med (to kvinnelige politikere). Det hadde vært en tilspisset debatt i kommunestyret og ordføreren kommer bort og tar rundt Åshild. Han fortsetter debatten og forteller hvor «dumt» forslaget til Høyre var. Deretter holder han rundt magen hennes, holder henne tett inntil seg og kysser henne i pannen, uten at hun ville det, skriver Hjort om kjernen i varselet.

Et kontrollutvalg er en gruppe i kommunen som har ansvar for å føre tilsyn med at kommunen, ansatte og politikerne følger lover og regler. De undersøker saker hvor det er mistanke om at noen har brutt reglene.

– Trøstet

Flere kvinnelige politikere reagerte kraftig og har fortalt til Hjort hva de så og hva de mener om hendelsen.

Ifølge Hjort har ikke Ludvigsen hatt innsigelser mot fremstillingen av hva som skjedde.

Men han mener han tok kontakt for å gi henne støtte knyttet til en privat sak.

I rapporten står det at Ludvigsen har forklart at hans
eneste hensikt var å vise omsorg overfor Fagerjord.

«I ettertid har historien til ordføreren og Ap vært at ordføreren har trøstet Åshild», skriver Hjort.

Åshild Fagerjord Foto: Vestby Høyre

Fagerjord fortalte, ifølge rapporten, «at hun ikke ønsker en oppførsel fra en ordfører som først sier hvor idiot hun er før han «tar seg til rette» med å kose med henne som en liten jente når hun forsøker å bli tatt seriøst som politiker».

Hjort skriver at «Ludvigsen har erkjent
at hans tilnærming kunne oppfattes som påtrengende».

Hjort sammenfatter:

«Det var ingen naturlig foranledning for at Ludvigsen kunne legge til grunn at Fagerjord skulle finne en slik tilnærmelse ønskelig.

Vitnenes umiddelbare reaksjon til hendelsen underbygger at Ludvigsens opptreden avvek fra akseptabel adferd.

Hjort konkluderer:

«Basert på dette, er Hjorts vurdering at Ludvigsens opptreden overfor Fagerjord var i strid med normal høflighet og folkeskikk, og var uttrykk for manglende respekt for Fagerjords rolle og myndighet som politiker».

<-

Fagerjord ble trodd av advokatene.

De viser til at dette er sentrale punkter i Vestby kommunes etiske retningslinjer.

Sak 2

«Ordføreren skal ha kysset (navngitt kvinnelig politiker) på kinnet i kommunestyresalen, med ansatte og politikere til stede, uten at hun ville det».

Hendelsen skal ha skjedd i forrige kommunestyreperiode, 2015–2019.

Hjort sammenfatter:

Ludvigsen har fortalt at han ikke husker denne hendelsen. Vi har snakket med en person som skal ha vært til stede, men som ikke husket å ha sett hendelsen.

Hjort konkluderer:

«Basert på dette, og at hendelsen skal ligge flere år tilbake i tid, har vi ikke tilstrekkelig grunnlag for å vurdere denne påståtte hendelsen».

Sak 3

«Under et møte (på et samlingssted utenfor rådhuset) skal ordføreren ha strøket den samme kvinnen på låret og fått
beskjed om å slutte».

I rapporten står det at den kvinnelige varsleren opplevde det som en form for hersketeknikk.
Ludvigsen har en noe annen versjon av hendelsen.

Ifølge Ludvigsen klappet han henne på låret og sa at «dette her går bra. Det går fint».

Hjort skriver at Ludvigsen har forklart at han prøvde å berolige henne, da han oppfattet at hun var nervøs.

Ludvigsen var på det tidspunktet kommunestyrerepresentant i Vestby kommune.

Hjort sammenfatter:

«Vår vurdering er at uavhengig av hva som var Ludvigsens motiv, må hendelsen karakteriseres som uønsket. Handlingen kunne være egnet til å misforstås, og den ble oppfattet som pinlig av varsleren.
Hjort finner det vanskelig å forstå på hvilken måte klapping på låret skulle være egnet til å virke beroligende for henne».

Hjort konkluderer:

«Hjorts vurdering er at Ludvigsens opptreden overfor kvinnen var i strid med normal høflighet og folkeskikk og at han i den situasjonen ikke utviste den nødvendige respekt overfor henne, jf.
kommunens etiske retningslinjer punkt 1 og 3.»

<-

Ludvigsen ønsker ikke å kommentere saken.

Sak 4

På vegne av en annen kvinnelig politiker heter det i fellesvarselet at hun «skal ha opplevd å bli tatt på låret i forbindelse med en middag med kommunestyret da hun var helt fersk som politiker».

Middagen var tilbake i 2017. Kvinnen fortalte at Ludvigsen ofte kan ha «dårlig finfølelse på hvor grensene går for hva som er sømmelig eller ikke for en i hans posisjon, og at hun har fortalt om hendelsen for å illustrere dette».

Ludvigsen har opplyst at han ikke husker noe knyttet til den situasjonen som er beskrevet.

Ludvigsen utdyper her

Hjort skriver: «Han har i
den forbindelse påpekt at hendelsen er opplyst å ha skjedd høsten 2017, og det ikke er opplyst hvor lenge situasjonen skal ha foregått. Videre har Ludvigsen forklart at kvinnen ikke har beskrevet hendelsen som en seksualisert adferd, og at kvinnens personkarakteristikk av Ludvigsen er subjektiv fra hennes side som andre kan ha et annet syn på. Det er ifølge Ludvigsen vanskelig å karakterisere dette som et varsel.

Hjort konkluderer:

«Dersom hendelsen fant sted, er det etter Hjorts vurdering ikke tvilsomt at det ville representert et brudd på kommunens etiske retningslinjer om forventet adferd. Da Ludvigsen har opplyst at han ikke husker hendelsen, har det imidlertid ikke vært mulig innenfor rammene av oppdraget å foreta en nærmere vurdering av den påståtte hendelsen».