Kjøretøyers registreringsnumre er som kjent to bokstaver etterfulgt av fem sifre. Mot en avgift på 9000 kroner kan man imidlertid få sitt eget, personlig skilt, med valgfri tekst på inntil sju tegn.
Slike skilter har både Håkon Mathias Sterling Danielsen og hans far Per Danielsen skaffet seg. Nå har dette gitt dem begge en runde i Oslo tingrett. Det hele startet i fjor vår, da Danielsen den yngre parkerte sin Audi A4, og tastet inn det personlige skiltet, «LAWYERD», i betalingsappen.
Hadde annet skilt
Parkeringsselskapet godtok ikke dette, og utstedte et gebyr på 660 kroner. Danielsen klaget gebyret inn til Parkeringsklagenemnden, som ga parkeringsselskapet medhold under dissens. Avgjørende for nemnda var at Danielsen den aktuelle dagen hadde det andre, ordinære bilskiltet på bilen, altså med bokstaver og tall.
Danielsen brakte vedtaket inn for Oslo tingrett. Der ble det dokumentert at nemndas praksis i dette spørsmålet gjennomgående er etablert under dissens fra nemndas forbrukerrepresentant.
Oslo tingrett kom, i likhet med mindretallet i nemnda, til at en forbruker burde kunne forvente at parkeringsvakten finner frem til vegvesenets informasjon, og dermed oppdager at parkeringen faktisk er betalt. Selv om det er et annet, lovlig bilskilt, som er tastet inn.
Ny runde
Spol så frem til våren 2024. Denne gangen er det Danielsen den eldre som har parkert sin BMW, og betalt. I betalingsappen har han lagt inn bilens ordinære registreringsnummer, mens bilen er påsatt hans personlige bilskilt, «LAW». I likhet med sin sønn, fikk han for dette 660 kroner i parkeringsbot, og i likhet med sin sønn tapte han i nemnda, under dissens fra forbrukerrepresentanten.
Og i atter likhet med sin sønn, har han nå fått fullt medhold i Oslo tingrett.
I dommen fremkommer det at Parkeringsklagenemnda, i etterkant av tingrettsdommen fra i fjor, ba Vegdirektoratet om å presisere parkeringsforskriften. Vegdirektoratet svarte med å påpeke at det «er kjøretøyets kjennemerke som fremgår av skiltplaten på kjøretøyet som står parkert som skal benyttes ved registrering».
Dette fordi det ellers, angivelig, ikke vil være mulig for betjenten å finne registrert betaling ved kontroll.
– P-selskapenes ansvar
Oslo tingrett finner dette lite overbevisende, og mener det i så fall utelukkende blir praktiske hensyn hos parkeringsselskapene som begrunner parkeringsboten. Retten skriver:
«Etter rettens syn bør det være mulig å innrette betalings- og/eller kontrollordningene slik at parkeringsbetjentene kan avdekke om det er betalt parkeringsavgift på et parkert kjøretøy, uavhengig av hvilket lovlige kjennetegn som er registrert ved betalingen. Retten mener rimelighetshensyn tilsier at det er parkeringsselskapene – og ikke den enkelte bruker – som må ta belastningen for feil som måtte oppstå som konsekvens av at betalings- og/eller kontrollordningene ikke er innrettet på en slik måte i dag.
Rettens konklusjon er etter dette at Danielsen ikke har brutt betalingsvilkårene i parkeringsforskriften § 31. Det er følgelig ikke grunnlag for noen kontrollsanksjon etter forskriften § 36. Per Danielsen skal etter dette frifinnes.»
– Parkeringsselskapet hadde godt av å bli satt på plass. God forbrukersak. Vi har nå vunnet flere slike saker, kommenterer Linnéa Tereza Karlberg, som prosederte begge sakene på vegne av sine kolleger i Advokatfirmaet Danielsen.
Den siste av dommene finner du her.