Fædrelandsvennen brøt god presseskikk

Fædrelandsvennen publiserte en nyhetsmelding om at utestedet På Markens i Kristiansand måtte tømmes for gjester etter en kontroll fra brannvesenet.

Formiddagen etter fulgte avisen opp med en nyhetsartikkel, med tittelen: «Hadde slått av brannalarmanlegget».

Klager: Utestedet På Markens reagerte på at Fædrelandsvennen publiserte den oppfølgende nyhetsartikkelen før de hadde fått mulighet til å kommentere saken. Slik klager så det, var premissene uklare da redaksjonen tok kontakt med utestedets daglige leder på telefon, fordi han ikke fikk vite at artikkelen skulle publiseres umiddelbart. Artikkelen inneholdt sterke anklager, og redaksjonen burde ha ventet til daglig leder kunne svare på anklagene litt senere på dagen, fremholdt klager. Klager viste spesielt til påstanden om at de hadde slått av brannalarmanlegget. Ifølge klager var dette feilaktig: Det var bare en sensor i et kjølerom som var skrudd av, resten av anlegget fungerte som det skulle, fremholdt utestedet. Fædrelandsvennen burde rettet artikkelen da daglig leder påpekte dette, mente klager.

Mediet: Fædrelandsvennen understreket at brannmyndighetene hadde uttalt at brannvarslingsanlegget var slått av. Det var derfor dekning for artikkelen, og slik avisen så det, bestred heller ikke uttalelsene fra daglig leder disse opplysningene. Avisen påpekte at det var en alvorlig sak av offentlig interesse. Ifølge Fædrelandsvennen har premissene i kontakten med klager vært krystallklare: redaksjonen klargjorde både på telefon og på epost at artikkelen ville bli publisert med en gang, og at de derfor trengte raskt svar, fremholdt avisen. Det gjaldt en dramatisk hendelse som involverte mange mennesker, og opplysningene fra brannvesenet var vesentlige og kunne ikke vente. Avisen opplyste at artikkelen ble oppdatert raskt da utestedet sendte sine kommentarer.

PFUs vurdering: Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at det hadde offentlig interesse at På Markens natt til en søndag måtte tømmes for gjester etter et branntilsyn. Slik PFU ser det, var det en hendelsesnyhet som ikke inneholdt konkrete anklager, og som måtte kunne publiseres umiddelbart uten samtidig imøtegåelse fra utestedet.

Rett på samtidig imøtegåelse: PFU merker seg at Fædrelandsvennen på formiddagen fulgte opp saken med en nyhetsartikkel, som inneholdt flere detaljer om hendelsen. Det stod at utestedet hadde slått av brannalarmanlegget, og PFU fastslår at dette var en sterk beskyldning som utløste rett til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14. Beskyldningen ble forsterket av at brannvesenet påpekte hvor alvorlig slikt er, med referanse til den fatale diskotekbrannen i Gøteborg i 1998.

PFU minner om at kravet om samtidig imøtegåelse også hjelper mediene til å sikre god nok opplysningskontroll og kildebredde, jf. VVP 3.2. PFU merker seg at klagers kommentarer ga utfyllende og nyanserende opplysninger til artikkelen, og at kildebredden ble bedre da disse ble inkludert. PFU merker seg også at Fædrelandsvennen oppdaterte artikkelen med disse kommentarene så snart de ble sendt redaksjonen.

For dårlig tid til svare: Slik PFU ser det, handler imidlertid det sentrale presseetiske spørsmålet i denne saken om at den som har rett til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14, skal få en reell mulighet til å forsvare seg. For at muligheten skal være reell, må man blant annet få nok tid etter å ha blitt forelagt beskyldningene. Hvor lang tid som er nødvendig, varierer ut ifra sakens karakter.

PFU merker seg at Fædrelandsvennen publiserte kun minutter etter at utestedets daglige leder var kontaktet. Det står ord mot ord om hva som ble kommunisert i telefonsamtalen, og PFU har ikke grunnlag for å kritisere Fædrelandsvennen for uklare premisser i kildekontakten, jf. VVP 3.3. PFU fastslår imidlertid at avisen ikke ga utestedet nok tid til å svare. Utvalget kan ikke se at artikkelen inneholdt opplysninger av en karakter som gjorde det presseetisk akseptabelt å publisere før utestedet hadde fått en reell mulighet til imøtegåelse.

Fædrelandsvennen har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 4.14.

Oslo, 30. oktober 2024 Anne Weider Aasen, Øyvind Kvalnes, Ylva Lindberg, Ådne Lunde, Ingrid Rosendorf Joys, Ellen Ophaug, Ole Kristian Bjellaanes