Baes konklusjon etter finaledramaet: – Latterlig for sjakken å tolerere

Torstein Bae føler seg sikker på at sjakken aldri vil se et lignende VM-drama igjen.

GULLVINNERE: Jan Nepomniatsjij og Magnus Carlsen kan begge kalles seg verdensmester i lynsjakk. Foto: Michal Walusza / Michal Walusza

Reaksjonene er fortsatt sterke etter at Magnus Carlsen og Jan Nepomnjasjtsjij delte gullet i lynsjakklynsjakkTenketid: Tre minutter pr. spiller, pluss to sekunder ekstra pr. trekk..

– Etter at denne regelsvakheten er avslørt, vil det være latterlig for sjakken å tolerere at det kan skje igjen, sier Bae med sliten stemme, etter en lang natts søvn etter seks dager som ordmitraljøse i NRKs studio.

Dette skjedde: VM-finalen endte 2–2 etter de fire stipulerte partiene. Reglene sier da at første seier vinner. Problemet var at ingen vant.

Etter tre ekstrapartier, der russeren hadde spilt med hvit i to av dem, ba Carlsen om at VM-gullet skulle deles mellom de to. Han fikk med seg Nepomniatsjij – og forslaget fikk støtte av Fide-president Arkadij Dvorkovitsj – som hadde det siste ordet.

– Jeg ble veldig overrasket, men etter å ha tygd på det mener jeg at det er en grei konklusjon, når reglene er som de er, sier Bae.

– Hvorfor benyttet de seg ikke av armageddon?

– Jeg vet ikke, men antar at de ville strekke seg i det lengste for å unngå det, for dét kan aldri bli hundre prosent rettferdig. Men neste gang vil jeg tro at det er et alternativ som kan bli inkludert i et finaleformat.

I armageddon får spilleren med hvite brikker fordelen av ekstra tid, men spilleren med svarte brikker får seieren ved remis og man er dermed garantert å få en vinner.

– Jeg ble litt overrasket. Jeg innrømmer det. Jeg har aldri hørt om en slik løsning før. Men det er mye rart som dukker opp, sier den tidligere storspilleren Simen Agdestein i en kort kommentar, før han må legge på – fordi han er midt i et sjakkparti ...

Den norske sjakkjournalisten Tarjei S. Svensen mener Carlsen får liten støtte etter at han fikk gjennomslag for å splitte gullet.

– Sjakkverden pleier å være delt på midten omtrent, med mange forskjellige meninger, men nå er det ganske tydelig hva folk mener om dette. Dette liker de ikke, og det gjelder også folk som pleier å støtte Magnus, også i kontroversielle saker, sier Svensen.

– Det er vel til å forstå at finalistene ikke tar særlig sjanser i spillet når ett eneste parti avgjør – og at det derfor kunne endte med en evigvarende rekke av remiser?

– Men man burde forvente såpass at de tenker litt på sporten, og et VM bør ha én vinner, sier Svensen, som likevel mener at det er Fide som har hovedansvaret for at det endte slik.

– FideFideDet internasjonale sjakkforbundet skapte et problem for seg selv ved å innføre «sudden deathsudden deathFørste parti vinner» og ikke et armaggedon-parti når det skal avgjøres, sier Svensen, som er enig med Bae i at det neppe vil se slik ut i neste verdensmesterskap:

– Jeg tror rett og slett ikke de hadde tenkt på at det kunne ende på denne måten. Jeg er sikker på at de kommer til å gjøre noe med formatet, sier Svensen, som er tilknyttet nettstedet chess.com.

– Noen vil like dette, andre kommer ikke til å like det, sa Magnus Carlsen på nattens pressekonferanse.

– Kanskje vil de innføre armageddon igjen, sa Nepomnjasjtsjij.

Fide-direktør Emil Sutovsky bekrefter til VG at det var Fide-president Arkadij Dvorkovitsj som hadde det siste ordet.

– Om jeg hadde gjort det samme? Jeg er ikke sikker. Noen ting her i verden er det ikke noe klart svar på om er riktig eller galt, mener Sutovsky.

– Men jeg skjønner at dette er kontroversielt.

Både Bae og Svensen konkluderer med at Magnus Carlsen har veldig stor makt – men de vil ikke si at den er for stor.

– For meg er det mer et faktum at han har makt, som den dominerende skikkelsen og sjakkens gigant. Og det er vanskelig å se for seg at dette forslaget hadde gått gjennom om det for eksempel hadde vært Duda eller Murzin som hadde foreslått det, sier Bae.

– Det er klart han har veldig stor makt, men stort sett får han veldig mye støtte for grepene han tar, for eksempel fokuset på juks etter Niemann-saken. Men her er det ikke så mye støtte å få, og jeg kan ikke tenke meg at så mange andre spillere hadde fått gjennomslag for dette, sier Svensen og legger til med et smil:

– Så er det jo et poeng at han spilte mot en kompis. Dette hadde ikke skjedd mot Niemann ...

VG spurte Carlsen om delingen av gullet kunne ha skjedd mot en annen motstander enn Nepomnjasjtsjij.

– Det er et hypotetisk spørsmål, smilte nordmannen – og ga ikke noe klart svar på det.

Carlsen og Nepomnjasjtsjij er jevngamle, har kjent hverandre i over 20 år og praten går alltid livlig mellom dem under sjakkturneringer.

Niemann, som ble slått av Magnus Carlsen i en dramatisk kvartfinale, kalte avgjørelsen om å dele gullet «en vits», og selv Hikaru Nakamura, vanligvis en Carlsen-alliert, er oppgitt:

– Jeg er forbløffet. Folk blir nok overrasket, men jeg kan ikke støtte ham i denne situasjonen. Jeg synes det er fullstendig uakseptabelt, sier han i sin egen YouTube-kanal.

En annen kjenning, Fabiano Caruana, som møtte Magnus Carlsen i finalen i langsjakk-VM i 2018, gir derimot spillerne støtte.

– Hvordan kan spillerne få skylden? Hvorfor ble det ikke spilt armageddon, for eksempel etter åtte remis på rad? Et sted må man stoppe. Begge ville ha tittelen, nå får begge den. For dem er det en vinn-vinn-situasjon. Jeg syns ikke dette er en skandale, for meg er det mye verre at man kan trekke seg fra mesterskapet og bare bli hentet tilbake, sier Caruana i en youtube-video.