Anklager Nidar for sjokoladekopiering

Hval sjokoladefabrikks eier og daglige leder går til Konkurransetilsynet for å komme tilbake i smågodthyllene hos Coop. Han beskylder også Nidar for kopi av sjokoladebiten Fargeplett.

FOR LIKE? Daglig leder i Hval sjokoladefabrikk mener Nidars Spragleknas (til høyre) er en kopi av hans Fargeplett (til venstre). Foto: Jørgen Indrøy Strømsnes

Tirsdag forrige uke sendte Rune Forsberg, daglig leder i Hval Sjokoladefabrikk, en klage til Konkurransetilsynet.

Han mener at Nidar, da de tok over for Candyking som leverandør av smågodt til Coop i 2015, kastet ut Hval fra Coops smågodthyller, og erstattet Hvals bestselger «Fargeplett» med Nidars egen «Spragleknas». Forsberg mener Spragleknas en kopi av Fargeplett.

Nå ber Forsberg konkurransetilsynet gripe inn i den ni år gamle saken.

Han krever at Coop tar inn Fargeplett i smågodthyllene igjen, og at dagligvaregiganten samtidig fjerner konkurrentens Spragleknas. Han vil også at Coop skal ta inn sjokoladen MarsipanHval.

I klagen, som Forsberg har delt med E24, argumenterer han for at Coop og Orkla-eide Nidar bryter konkurranselovens bestemmelser om «konkurransebegrensende avtaler mellom foretak» og «utilbørlig utnyttelse av dominerende stilling».

Forsberg mener at Coop burde forhindret at Hval ble kastet ut av smågodthyllene deres, og sier til E24 at han har prøvd å få komme tilbake. Men når han har tatt dette opp med Coop, blir han henvist til Nidar, hevder han.

– Coop har vel ansvar for sine egne hyller, sier Forsberg.

Hvals runde Fargeplett og Nidars firkantede Spragleknas. Foto: Jørgen Indrøy Strømsnes

Reagerte etter Stratos-dommen

Forsberg sier til E24 at det er to grunner til at han først nå velger å ta dette opp med Konkurransetilsynet.

Den første grunnen er den mye omtalte Stratos-konflikten mellom Nidar og Freia.

I starten av juni kom dommen som sier at Mondelez Norge forbys å markedsføre og selge Freia Boble-sjokolade med dagens emballasje, etter at Nidar saksøkte dem for å bruke samme blåfarge på innpakningspapiret som Nidar selv bruker på sin Stratos-sjokolade.

Dommen er foreløpig ikke rettskraftig.

– Nidar kan ikke ha noen regler som gjelder for seg selv, mens de kopierer andre på samme måte. Så nå får det søren meg være nok. Hvor frekke går det an å være? sier Forsberg.

Den andre grunnen til at Fhan nå løfter saken er at Konkurransetilsynet de siste årene har uttalt at de vil se nærmere på konkurransen og maktkonsentrasjonen i dagligvarebransjen.

– Dette er et perfekt eksempel på en liten aktør som blir dyttet bort av de store, mener Forsberg.

Rune Forsberg i Hval Sjokoladefabrikk Foto: Hval Sjokoladefabrikk

Elisabeth Aandstad Ekheim, kommunikasjonsdirektør i Orkla Confectionery & Snacks, som eier merkevaren Nidar, skriver i en e-post til E24 at de ikke kjenner seg igjen i påstandene fra Hval, og at de heller ikke har mottatt noen klage de kan ta stilling til.

– Vi har ikke anledning til å kommentere de konkrete forhandlingene vi har eller har hatt med dagligvarekjedene, skriver hun.

Ekheim understreker også at Stratos-saken handlet om at Freia må endre emballasjen, ikke selve sjokoladen.

Coop ønsker ikke å kommentere saken, og sier de avventer Konkurransetilsynets behandling av klagen fra Hval.

Rettsstriden om Fargeplett

Det er ikke første gang Forsberg har gått til krig for Hvals runde sjokoladebit med fargede sjokoladelinser på toppen.

Hval startet produksjonen av Fargeplett i 2002. Den ble en salgssuksess, og Hval registrerte designet hos Patentstyret i 2004.

Året etter lanserte Brynild Gruppen et nærmest identisk produkt: En rund sjokoladebit, med fargede sjokoladelinser på toppen.

Brynild stanset produksjonen etter at Hval ba om det, og lanserte i stedet en firkantet versjon av sjokoladebiten.

Hval gikk likevel til søksmål mot Brynild, og krevde erstatning fordi Brynild hadde solgt og markedsført den runde sjokoladen, som Hval mente var en ulovlig kopi.

Hval Sjokoladefabrikks rettsstrid mot Brynild Gruppen om Fargeplett vekket oppsikt i 2007 Foto: Faksimile / NRK

I 2008 landet Borgarting lagmannsrett på at Brynilds runde sjokoladebit lignet for mye, og at Hval skulle få 250.000 kroner i erstatning.

Retten var derimot tydelig på at Brynilds firkantede versjon ikke var en ulovlig kopi av Hval-sjokoladen.

– Dommeren var i tvil om den runde sjokoladen var for lik, men endte på at den var det. Så da Brynild begynte å produsere en rektangulær sjokolade, tenkte jeg at dette får jeg vel ikke gjort noe med, sier Forsberg om dommen fra 2008.

– Jeg kunne ikke gå til rettssak en gang til, tenkte jeg. Jeg var usikker på om den var lik nok til at jeg ville fått medhold i retten.

Nidars Spragleknas, som Hval nå krever at Coop fjerner fra smågodthyllene, er også firkantet.

– Når Nidar nå mener at Boble-sjokoladens blåfarge plutselig er for lik, da reagerer jeg. De legger listen et helt nytt sted, og det er dette som gjør at jeg nå bringer denne saken på banen igjen. Jeg legger sammen to og to og får noe som blir feil, sier Forsberg.

Nidar registrerte «Spragleknas» som et varemerke hos Patentstyret i 2013.