Advokatnemnda tror ikke på forklaringen fra siktet advokat

11. april varslet Øst politidistrikt Advokattilsynet om at politiet har siktet en advokat i forbindelse med en pågående etterforskning. Foranledningen var at advokaten, som fikk bevilling så sent som i 2025, angivelig skulle ha bidratt til å ødelegge beviser.

Situasjonen oppsto i forbindelse med at advokatens klient var pågrepet og satt i arrest. Per telefon videreformidlet forsvareren da en beskjed til klientens samboer om å «rydde på soverommet og i boden».

I etterkant av telefonsamtalen sendte advokaten to tekstmeldinger til samboeren, der hun fulgte opp med «Har du fiksa?» og «Politiet har ikke vært der?». Dette fremkommer i et vedtak Advokatnemnda nå har fattet i saken.

Fant nesten en halv million

Politiet mener denne beskjeden førte til at samboeren fjernet kontanter som var lagret i boligen. Da disse senere ble beslaglagt et annet sted, fant politiet over 460.000 kroner i ulike valutaer.

Rett24 omtalte siktelsen i starten av mai, i forbindelse med at Advokattilsynet vedtok å tilbakekalle forsvarerens bevilling. Dette vedtaket har kvinnen klaget videre til nemnda, som nå har kommet til samme resultat som tilsynet.

Les: Siktet advokat nekter straffskyld etter anklage om å ødelegge bevis

Til sitt forsvar har advokaten anført at hun trodde klienten kun var anholdt i anledning et trafikkuhell i ruspåvirket tilstand, og derfor straks ville bli løslatt. Hun fastholder at hun ikke hadde til hensikt å medvirke til bevisforspillelse, og at hun oppfattet beskjeden om å rydde opp hjemme som en samtale «om praktiske gjøremål, ikke at det var beskjed om å rydde unna penger».

– Fremstår helt usannsynlig

Denne forklaringen fester Advokatnemnda ikke lit til. I et vedtak fattet før helgen skriver nemnda det i forvaltningssaker, når det er snakk om straffbar eller sterkt klanderverdig opptreden, kreves høy grad av sannsynlighet for faktum. Nemnda mener den i dette tilfellet kan utelukke advokatens forklaring, og skriver:

«Nemnda har i denne vurderingen for det første vektlagt at A har opplyst at hun trodde klienten skulle løslates samme dag. At hun skulle være av den oppfatning at når klienten i et slikt tilfelle ber henne ringe hans samboer med beskjed om å huske og rydde på soverommet – og sågar i boden – kun dreide seg om praktiske gjøremål, fremstår for nemnda helt usannsynlig. Dette underbygges ytterligere av hvor viktig dette med rydding åpenbart var for klienten, ved at han senere samme dag fulgte opp med å få A til å spørre om samboeren hadde ryddet.

Advokatnemnda har for det andre i denne vurderingen vektlagt A sine etterfølgende tekstmeldinger til samboeren: «Fiksa det?» og «Politiet har ikke vært der?». Etter nemndas vurdering indikerer disse lest i sammenheng at A hadde positiv kunnskap om klientens hensikter med beskjedene.»

Nekter straffskyld

Advokaten har videre anført at et tilbakekall vil være uforholdsmessig, ettersom hun både er uerfaren og var stresset på grunn av høy arbeidsbelastning. Nemnda mener tilbakekall ikke vil være uforholdsmessig, og fremhever at siktedes rett til ukontrollert skriftlig og muntlig samkvem med sin forsvarer «bygger på en tillit til at advokaten ikke misbruker kommunikasjonsmuligheten til å formidle kommunikasjon som pågripelsen tar sikte på å hindre». Og videre:

«Det er forståelig at et høyt arbeidspress kan påvirke evnen til å treffe veloverveide beslutninger. Sett i lys av det graverende forholdet som foreligger i nærværende sak, er det Advokatnemndas vurdering at dette ikke kan rettferdiggjøre As opptreden. (...)

I tillegg kommer de sterke allmennpreventive hensynene som gjør seg gjeldende – særlig i en tid hvor kriminaliteten synes være mer brutal og hvor presset mot advokater for å tilrettelegge for eller skjule alvorlig kriminalitet kan øke.»

Politiadvokat Marte Kjellesvig ved Øst politidistrikt bekreftet i mai at saken var under etterforskning. Advokatens forsvarer, Øivind Sterri, opplyste at hans klient nekter straffskyld.